Решение от 07 мая 2014 года №2-635/2014

Гражданское дело № 2-635/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        07 мая 2014 года                                                                                                 город Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Ю.Н. к Московской Акционерной Страховой компании (ЗАО «МАКС»), Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Баландин Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указано, что 28.01.2014 г.на автодороге "Липецк - Данков" 43 км был поврежден его автомобиль <данные изъяты> г.р.з. Н164ТН/48 в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Павлюковым К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" (лицензия на осуществление страховой деятельности С № 000277 от 16.03.2006 г.) по полису ВВВ № № 14.11.2013г. Федеральная служба страхового надзора отозвала лицензию на право осуществления страховой деятельности у страховой компании ОСАО "Россия" (публикация в Финансовой газете от 15.11.2013 г. № 86.). 30.01.2013 г. ОСАО "Россия" признана несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.п. 3, п. 2 Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ. 17.02.2014 г.истец обратился в ЗАО «МАКС» филиал в г. Липецке с заявлением о компенсационной выплате, поскольку данная компания и ряд других осуществляют компенсационные выплаты за ОСАО "Россия" в РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в данной компании по полису ВВВ 066265593. Поскольку ни страховая компания МАКС, ни РСА не произвели страховую выплату, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген-Тигуан, г.р.з. Н164ТН/48 привлечением независимого оценщика ИП ФИО7 На основании заключения независимого оценщика № 31-14 от 11.02.2014 г. ИП. Зотов, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого оценщика равна <данные изъяты> руб. В соответствие с отчетом № 31-14 (УТС) от 11.02.2014 г. ИП ФИО7 по определению утраты товарной стоимости» - УТС составила - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого оценщика равна <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости для истца представляется уменьшением стоимости автомобиля, вызванное нарушением целостности заводской сборки, преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и егоэксплуатационных качеств, т.к. в ходе ремонта его автомобиля необходимо произвести ремонтные работы которые отражены в акте осмотра транспортного средства.
 
    Истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС», Российского союза автостраховщиков: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., уплаченную нотариусу сумму за доверенность в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суммы за отчет по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Баландин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Решетникова Е.А., действующая на основании доверенности от 12.02.2014 г., в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., уплаченную нотариусу сумму за доверенность в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета по УТС в размере <данные изъяты> руб. Отказалась от исковых требований в части возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. в связи с добровольной выплатой истцу указанных сумма.
 
    Определением суда от 07.05.2014 г. отказ от иска в части возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. был принят судом.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просил в иске к РСА отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что РСА права истца не нарушил, обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию исполнил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
 
    Третьи лица Золотарева Л.В., Павлюков К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что Баландин Ю.Н. является владельцем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, материалами дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что 28.01.2014 г. в 16 ч. 00 мин. на автодороге «Липецк-Данков» 48 км., водитель автомобиля <данные изъяты> №, Павлюков К.Ю. нарушил п. 11.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Баландину Ю.Н.
 
    На основании постановления 48АВ 005431 от 28.01.2014 г. по делу об административном правонарушении Павлюков К.Ю. привлечен к административной ответственности за данное нарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 28.01.2014 г.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № Павлюкова К.Ю. была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ВВВ № №
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген <данные изъяты> № была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ВВВ № №.
 
    Принимая во внимание обстоятельства ДТП, а также то, что оно произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, суд приходит к выводу о наличии страхового случая.
 
    Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013 г., вступившим в силу 15.11.2013 г. (публикация в «Приложении к Вестнику ФСФР» № 86 от 15.11.2013 г.), у Открытого страхового акционерного общества «Россия» отозвана лицензия С № 000277 от 16.03.2006 г. на осуществление страховой деятельности.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу №А40-95065/13-71-165 «Б» ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может осуществлена.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что условием наступления ответственности профессионального объединения страховщиков перед потерпевшими является невозможность исполнения обязательства непосредственно страховщиком по причине отзыва у него лицензии или банкротства.
 
    Согласно Уставу РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    На основании изложенного, поскольку имеются решения об отзыве у страховщика ОСАО «Россия» лицензии и признании его банкротом, возмещение вреда потерпевшему в ДТП истцу Баландину Ю.Н. в установленных законом пределах должно производиться Российским союзом автостраховщиков.
 
    Согласно отчету по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба № 31-14 от 11.02.2014 г. ущерб поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 577 от 13.02.2014 г.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что указанные суммы выплачены РСА в пользу истца.
 
    Согласно отчету № 31-14 от 11.02.2014 г. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб.
 
    За составление вышеуказанных отчетов истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № 576 от 13.02.2014 г.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 28.01.2014 г. - у Российского союза автостраховщиков возместить понесенные истцом убытки в полном объеме (в пределах 120 000 руб.), в том числе утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан № в размере <данные изъяты> руб. и расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» надлежит отказать, поскольку оно, в силу закона, не несет обязанности по осуществлению компенсационных выплат, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг от 12.02.2014 г. и расписки от 12.02.2014 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 07.05.2014 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    К возмещению заявлена сумма за удостоверение доверенности представителя в размере 700 руб. Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности (л.д. 8-9), она выдана 12.02.2014 г. на 3 года, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Баландин Ю.Н. при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баландина Ю.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
             Судья             подпись                                         Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 12.05.2014 года.