Решение от 26 июня 2014 года №2-635/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Сивцовой В.А., ответчика Смагуловой А.И., представителя ответчика Тукбаевой Г.А. – адвоката Орловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2014 по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к Смагуловой <данные изъяты>, Тукбаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Ханты – Мансийский банк (далее по тексту-Банк), обратилось в суд с иском к Смагуловой А.И., Тукбаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Смагуловой А.И. заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 19% годовых и ежемесячным гашением кредита в соответствии с графиком. В обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тукбаевой Г.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя по договору займа обязательства, допуская нарушение графика гашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила: <данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> сумма невозвращенных процентов; <данные изъяты>.- сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику; <данные изъяты>. - сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов. Со ссылкой на ст. ст. 322, 361, 363, 394, 401, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков Смагуловой А.М., Тукбаевой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-9).
 
    В судебном заседании представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Смагулова А.И. исковые требования признала, сумму задолженности не оспаривала, дополнительно пояснила, что кредит оформила по просьбе Тукбаевой Г.А., которая <данные изъяты>. по кредиту выплатила сама, остальные <данные изъяты>. уже выплачивала она. В дальнейшем из-за изменения материального и семейного положения она не смогла платить по кредиту.
 
    В судебном заседании ответчик Тукбаева Г.А. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в исковом заявлении адресу - месту регистрации. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 66). Согласно акту, представленному ОО «Дом-сервис» ответчик не поживает по месту регистрации.
 
    В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В судебном заседании адвокат Орлова Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная в качестве представителя ответчика Тукбаевой Г.А. в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в отсутствие ответчика невозможно установить все обстоятельства по делу.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк и Смагуловой А.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские нужды, с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых и ежемесячным погашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 26,27-28).
 
    Заключение договора путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с общими условиями кредитного договора (л.д. 31,32) не противоречит требованиям ст.ст. 434 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и он-лайн выпиской по счету (л.д. 41,42).В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Смагулова А.М. выполняла ненадлежащим образом, допустив оплату основного долга, так и оплату процентов с нарушениями срока, установленного графиком, что подтверждается сведениями о гашении кредита и начислении подлежащих уплате процентов (л.д.10-12).
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не представлены.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Смагулова А.М. предоставила поручительство физического лица Тукбаевой Г.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № 11870-П-1 (л.д. 51-53).
 
    В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктами 1.1, 4.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору; также предусмотрено возмещение поручителем расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов в случае взыскания задолженности по договору в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с общими условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки.
 
    Согласно п.п. 1.6 общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк вправе взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж (л.д. 29).
 
    Предусмотренная условиями кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
 
    В адрес ответчиков истцом направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 56-57,58-59).
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженности, который произведено истцом, судом проверен, сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиками, по состоянию на 06 мая 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: сумма невозвращенного кредита 406 592,41 руб., сумма невозвращенных процентов <данные изъяты>., сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга по графику <данные изъяты>., сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. (л.д. 10-12).
 
    При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для прекращения поручительства.
 
    Учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения заемщиком согласованных в договоре сроков уплаты кредита и процентов за пользование им, принимая во внимание период неисполнения обязательств, а также соотношение сумм основного долга и неустойки, суд считает, что заявленные истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
        Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, поскольку Банк понёс такие расходы исходя из цены иска.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Смагуловой <данные изъяты>, Тукбаевой <данные изъяты> Ахатовны в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Смагуловой <данные изъяты>, Тукбаевой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Ханты – Мансийский банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01 июля 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья                                     Н.В. Студеникина