Решение от 24 июля 2014 года №2-635/2014

Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-635/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело №2-635/2014 Решение Именем Российской Федерации 22 июля 2014 года город Саратов Мировой судья судебного участка №9 Заводского района г.Саратова Шайгузова Р.И., при секретаре Агапитовой Ю.И., с участиемистца Лестевой Т.В., ответчика Шолоховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лестевой <ФИО1> к Шолоховой <ФИО2> ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Лестева Т.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Шолоховой О.А., Шолохову С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. 13 мая 2014 года из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошел интенсивный залив холодной водой, причинивший вред как отделке ее квартиры, так и находящемуся в квартире имуществу. Стекавшей водой были залиты ванная, кухня и спальная комнаты, в результате чего пострадали поверхности потолка и стен в помещениях кухни, ванной и жилой комнатах, напольное покрытие на кухне - линолеум, а также кухонная мебель, мягкая мебель в спальной - кресла, ковер, разбухла также входная дверь в квартиру. 16 мая 2014 года комиссией управляющей компании ООО «Континент- 2011» был составлен акт, в котором причиной произошедшего залива была указана поломка стиральной машины в квартире <НОМЕР>. Квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Шолоховой О.А., проживающей совместно с мужем Шолоховым С.М. и их несовершеннолетним сыном. Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет и оценка» было установлено, что отделке ее квартиры был причинен следующий вред: на кухне общей площадью 5.8 кв.м. поверхность потолка и стен покрыта пятнами от высохшей влаги серого и желтого цвета, визуализируется отслоение окрасочного покрытия, поверхность пола имеет коробление, половое покрытие - линолеум - деформирован; в жилой комнате, общей площадью 12,33 кв.м., поверхность потолка покрыта пятнами от высохшей влаги серого и желтого цвета, наблюдается отслоение окрасочного и отделочного покрытия от поверхности основания, поверхность полового покрытия деформирована - покороблена; в ванной комнате, общей площадью 2,0 кв.м., повреждена поверхность потолка и стен, покрыты пятнами от высохшей влаги серого и желтого цвета; входная дверь из полотна ЛДСП деформирована, разбухла, в результате чего затруднено ее закрытие, неплотно прикрывается. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов квартиры составляет 37625 руб. Бытовой мебели, в частности, кухонному столу, причинен следующий вред: зафиксировано разбухание ножек стола в результате залива, выявлена волнистость, растрескивание фактурного слоя, повреждение углов кромки стола, расхождение полос облицовки. Стоимость поврежденного имущества составляет 3053 рубля. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в который входит стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива и стоимость поврежденного имущества, с учетом НДС, составляет 40678 рублей. 14 мая 2014 года ответчик согласился выплатить 10000 рублей, о чем была взята с нее расписка. 3 июля 2014 года, в присутствии соседки из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «в» по <АДРЕС> <ФИО3>, ответчикам повторно была предъявлена сумма о возмещении вреда, причиненного квартире и имуществу с предъявлением заключения экспертного исследования ООО «Паритет-оценка». Вред не возмещен, в связи с чем, просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 27625 руб., ущерб причиненный имуществу в сумме 3053 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5665 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1306 руб., компенсировать моральный вред в сумме 500 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца из числа ответчиков был исключен Шолохов С.М. и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании истец Лестева Т.В. исковые требования к Шолоховой О.А. поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, подтвердила, что до обращения в суд ответчик передала ей в счет возмещения ущерба 10000 руб. Пояснила также, что в результате залива 13 мая 2014 года было повреждено половое покрытие спальной комнаты. Ответчик Шолохова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала,пояснив, что является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. 13 мая 2014 года она включила стиральную машину и совместно с супругом уехала в магазин. Когда вернулась, то ей сообщили о том, что она залила нижерасположенную квартиру 39 в вышеуказанном доме. В её квартире вода была исключительно на кухне, там, где установлена стиральная машина. В квартиру истца она с супругом приходили 13 мая 2014 года, чтобы осмотреть квартиру. По приходу видела мокрый потолок в ванной комнате и кухне, следы залива на полу в кухне, частично от пола примерно 5-10 сантиметров была «набухшей» мебель на кухне, входная дверь также слегка «набухла» от воды. В спальную комнату она не входила, поэтому пояснить, имелись ли повреждения в указанном помещении, не может, но не отрицает, что её также могло залить. С актом, составленным работником ООО «Континент 2011» и определенной им причиной залива, согласна. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шолохов С.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Шолоховой О.А. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерациии ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Лестева Т.В. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <НОМЕР><НОМЕР>) и не оспаривалось сторонами.
 
    Ответчик Шолохова О.А. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> от 17.07.2014 года (л.д.<НОМЕР>), копией паспорта Шолоховой О.А. (л.д.<НОМЕР>) и не оспаривалось сторонами.
 
    13 мая 2014 года произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива были повреждены: поверхности потолка, стен и пола кухни и жилой комнаты, поверхности потолка и стен ванной комнаты, входная дверь, кухонный стол.
 
    Указанное подтверждается актом, составленном ООО «Континент 2011» (л.д.<НОМЕР>), в соответствии с которым в ходе осмотра квартиры 39 дома <НОМЕР> по <АДРЕС> установлено, что на кухне обнаружены следы от залива на потолке, площадью 1,5 кв.м., желтого цвета, также отошел штукатурно-побелочный слой на площади 0,5 кв.м.. На стенах также обнаружены следы от залива желтого цвета, площадью 1 кв.м., в ванной комнате обнаружены следы от залива на потолке, площадью 0,6 кв.м. и отошел штукатурно-покрасочный слой, площадью 0,2 кв.м. (покрытие потолка - масляная краска). В комнате обнаружены следы от залива желтого цвета на потолке, площадью 0,8 кв.м., и отошел штукатурный слой на площади 0,5 кв.м., образовалась трещина в штукатурном слое в стыке плит перекрытий потолка, длиной 4 мм. И шириной 0,2 мм. На кухонном столе, установленном на кухне, разбухли ножки в результате залива.
 
    Кроме того, наличие вышеуказанных повреждений подтверждается экспертным исследованием <НОМЕР> от 26 мая 2014 года, согласно которому на кухне имеются повреждения поверхностей потолка, стен и пола, в жилой комнате - поверхностей потолка, стен и пола, в санитарном узле - поверхности потолка и стен, в коридоре - деформация двери, повреждения кухонного стола (л.д.<НОМЕР>).
 
    Согласно вышеуказанному заключению фактическое количество повреждений в квартире заказчика частично не соответствует количеству повреждений, указанных в акте обследования данной квартиры от 16 мая 2014 года. Вместе с тем, сведения о дефектах, полученных в результате осмотра, и сведения о дефектах, содержащихся в акте обследования, могут как совпадать, так и не совпадать. Такое совпадение может быть обусловлено как объективными, так и субъективными факторами. В том случае, если названный акт по указанным причинам не пригоден для результативного сопоставления, экспертиза выполняется на основании данных, полученных в ходе проведения экспертом натуральных исследований. Выявленные дефекты отделки помещений исследованной квартиры соответствуют локализации залива, их месторасположение и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.
 
    Кроме того, установленные судом повреждения в результате залива подтверждаются, как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля <ФИО4>, которая в судебном заседании пояснила, что она по просьбе истца приходила в квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в примерный период времени с 14 по 16 мая 2014 года, точной даты не помнит. Когда она пришла в вечернее время, в квартире присутствовали супруги Шолоховы, которые по словам Лестевой Т.В. и залили её квартиру, они находились на кухне. По приходу в квартиру она осмотрела её и видела, что входная дверь в коридоре была «разбухшей» от воды, в кухне имелись мокрые пятна на потолке, на стенах и на линолеуме на полу. Кухонный стол снизу сантиметров на 10-20 также был поврежден водой - материал, из которого он был сделан, разбух. В ванной были повреждения на потолке и стенах, на потолке отслоился большой слой штукатурки, в спальне имелись повреждения на потолке и стенах - большие потеки, кроме того, спальня была обесточена от воды, мягкая мебель в комнате была мокрой настолько, что, когда она нажимала на нее рукой, выступала вода. Повреждения в комнате, несмотря на отсутствие света, она могла видеть, так как свет горел в прихожей.
 
    Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется ввиду того, что она не заинтересована в исходе рассмотрения дела, кроме того, ответчики подтвердили её присутствие в квартире истца в тот день и время, когда они также приходили в квартиру к <ФИО5>
 
    Причиной залива квартиры истца 13 мая 2014 года явилась поломка стиральной машины, расположенной в квартире ответчика по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>
 
    Указанное подтверждается актом о заливе, составленном ООО «Континент 2011» (л.д.<НОМЕР>), а также пояснениями сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В результате залива квартиры истца, ей причинен ущерб на сумму 40678 руб., что подтверждается экспертным исследованием <НОМЕР> от 26 мая 2014 года (л.д. <НОМЕР>).
 
    Выводы специалистов у мирового судьи сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено специалистами компетентной экспертной организации, имеющими стаж работы в качестве эксперта (специалиста). Выводы экспертного исследования подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.
 
    В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение причинения истцу в результате залива имущественного ущерба в ином размере не представлено. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчик в судебном заседании отказалась.
 
    Как пояснили стороны в судебном заседании,  ответчиком до обращения истца в суд в счет возмещения ущерба были переданы <НОМЕР> руб.
 
    В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шолоховой О.А. в пользу Лестевой Т.В. стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, в том числе, стоимости поврежденного имущества, в сумме 30678 руб. (40678 руб. - 10000 руб.). Рассматривая требования Лестевой Т.В. о компенсацииморального вреда, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.
 
    В связи с чем в удовлетворении исковых требований Лестевой Т.В. в части компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно представленным истцом чеку-ордеру от 23.05.2014 года и договору <НОМЕР> от 22 мая 2014 года Лестева Т.В. оплатила за проведение экспертного исследования <НОМЕР> сумму 5665 руб.
 
    В связи с изложенным, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Лестевой Т.В. в связи с проведением экспертизы по делу, в сумме 5665 руб. Как следует из чека-ордера от 04 июля 2014 года истцомпри подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1306 руб. (л.д.6).
 
    Мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1120 руб. 34 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Лестевой <ФИО1> к Шолоховой <ФИО2> ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шолоховой <ФИО6> пользу Лестевой <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, в том числе стоимость поврежденного имущества, в сумме 30678 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1120 руб. 34 коп., а всего 37463 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 34 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года. Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г.Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья Р.И.<ФИО7>
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать