Решение от 23 июля 2014 года №2-635/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 20/2-635/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
г. Котельнич Кировской области                                       23 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области Пырегова Л.В.,  
 
    при секретаре Вылегжаниной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области к Корякину <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области обратилось к мировому судье с иском к Корякину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указывает, что на основании постановления администрации города Котельнича Кировской области о предоставлении Корякину Н.И. земельного участка для установки металлического гаража во временном массиве гаражей по ул. <АДРЕС> от 23.09.1999 <НОМЕР>, истец предоставил ответчику Корякину Н.И. в аренду земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный во временном массиве гаражей по ул. <АДРЕС> г. Котельнич Кировской области. Договор аренды земельного участка ответчиком до настоящего времени не заключен. В период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. указанный земельный участок фактически использовался ответчиком. Сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, за указанный период составила 2559 руб. 84 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику за период с 31.03.2012г. по 11.06.2014г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 278 руб. 11 коп. Ссылаясь на ст. 1102, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 559 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 руб. 11 коп.
 
    В судебном заседании от представителя истца Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области по доверенности <ФИО2> поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Корякину Н.И., в связи с тем, что ответчик умер.
 
    Ответчик Корякин Н.И. в судебное заседание не явился. Извещался судом по последнему известному месту жительства, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Лица, участвующие в деле, должны обладать гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
 
    В соответствии со ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. В силу ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии записи акта о смерти <НОМЕР> от 16.03.2012г., Корякин <ФИО1>, <ДАТА8> рождения, уроженец <АДРЕС>, умер <ДАТА9>, место смерти  <АДРЕС>.
 
    Смерть ответчика до обращения в суд с иском являлась препятствием для возбуждения гражданского дела, так как ответчик как сторона по делу не обладал ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью.
 
    Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
 
    Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
 
    В соответствии со ст.220 абз.7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Поскольку смерть ответчика Корякина Н.И. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ. Оснований для применения правил процессуального правопреемства по настоящему делу не имеется.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как ответчик Корякин Н.И., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер <ДАТА11>, то есть до обращения истца в суд с иском - <ДАТА12>
 
    На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,  разъяснены и понятны.
 
    На основании изложенного и учитывая, что рассмотрение дела не представляется возможным, а истец отказался от ранее заявленных требований к ответчику Корякину Н.И.в связи с его смертью, мировой судья считает возможным, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять отказ истца от иска,  прекратить производство по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской областик Корякину <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                    Л.В. Пырегова