Решение от 19 июня 2014 года №2-635/2014

Решение по гражданскому делу
      Дело № 2 -635/2014-2РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
19 июня 2014 года
 
    Судебный участок № 2 в г. Смоленске<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №1 в г.Смоленске Болтунов А.Н., при секретаре Луничевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова <ФИО1> к ООО «ДНС Брянск» о защите прав потребителей.
 
 
Установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании 3990  руб. за товар, неустойки в размере 4189 руб. 50 коп., морального вреда 10000 руб., сославшись на то, что <ДАТА2> истец купил у ответчика, смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 3990  руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. Однако в период гарантийного срока неоднократно возникали недостатки, которые устранялись в ходе гарантийного ремонта. <ДАТА3> смартфон снова вышел из строя и истец <ДАТА4> обратился к ответчику с требованием о возврате денег за товар, но ответчик <ДАТА5> отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что на данный момент денежные средства ему не выплатили, серийный номер отсутствует на аппарате, т.к. в нем по гарантийному ремонту заменили материнскую плату, на которой находился данный номер. Также он считает, что данный товар не является технически сложным товаром.
 
    Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что данный товар является технически сложным товаром, указанный аппарат снят с гарантии, т.к. на нем отсутствует серийный номер и имеются признаки ремонта, в связи с чем ответчик не может установить является ли указанный смартфон, тем товаром который покупался у ответчика. Он признал, что действительно указанный номер мог находится на материнской плате, которая была заменена, но ответственность за это несет гарантийная мастерская, а не продавец.
 
    Заслушав истца, представителя, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    В соответствиис п.1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
В силу п.1,2 ст.469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Следовательно, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
    Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в случае недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Согласно преамбуле и п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки);
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
 
    Как видно из дела, <ДАТА2> истец купил у ответчика, смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 3990  руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. Однако в период гарантийного срока в товаре неоднократно возникали недостатки, которые устранялись в ходе гарантийного ремонта <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>  <ДАТА3> смартфон вновь вышел из строя, не работает сенсор, и истец <ДАТА4> обратился к ответчику с требованием о возврате денег за товар илил замене смартфона, но ответчик <ДАТА5> отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями чека, гарантийного талона (л.д.6), актов (л.д.7-10), заявлением (л.д.11), справкой (л.д.12).
 
    Как усматривается из представленных документов смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО> входит в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 924, т.к. является оборудованием навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Суд считает, что пояснения представителя ответчика о снятии смартфона с гарантии не обоснованы, т.к. доказательств, что серийный номер действительно был указан на смартфоне, суду не представлено. Кроме того, как усматривается из представленных актов, на смартфоне, в ходе гарантийного ремонта, были заменены детали смартфона, на которых мог располагаться указанный номер и следовательно, данный номер отсутствует в результате устранения недостатков в товаре и что никак не связано с действиями истца.
 
    Таким образом, ответчик обязан доказать, что истцом заявлен иной товар, чем приобретался у ответчика, но доказательств этого не представлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать, что в проданном товаре отсутствуют недостатки, если они имеются, то не являются существенными. Ответчик в силу ст. 18 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Доказательств, отсутствия недостатков и что недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.
 
    Учитывая, что товар неоднократно ремонтировался, однако недостатки продолжают возникать вновь, налицо наличие существенного недостатка товара.
 
    В связи с указанным с ответчика надлежит взыскать стоимость телефона.
 
    В расторжении указанного договора надлежит отказать, т.к. данный договор в силу п.1 ст.450 ГК РФ является расторгнутым в силу закона, т.к. истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы,  подлежат удовлетворению продавцом  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как усматривается из представленных документов ответчик получил  требование  о возвращении денег за товар <ДАТА4> Таким образом, ответчик был обязан выплатить денежные средства не позднее <ДАТА11> Следовательно, неустойка может быть начислена за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> Размер неустойки за указанный период составит 4189 руб. 50 коп. (3990 руб. х 105 дн. х 1% = 4189 руб. 50 коп.).
 
    Оснований для уменьшения неустойки не имеется.
 
    Истец просил компенсировать ему моральный вред, сославшись на то, что ответчик продал некачественный товар,  в связи с чем он претерпел неудобства и это  причинило нравственные страдания.
 
     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины (ст.401 ГК РФ) в причинении истцу морального вреда. 
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий и переживаний истца, определенное время не имевшего возможности пользоваться приобретенным товаром, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Общая сумма взыскания с ответчика составляет 11179 руб. 50 коп. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 5589 руб. 75 коп. (11179,5  руб. : 2 = 5589 руб. 75 коп.) в пользу истца.
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден в силу закона. 
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    Иск Романенкова <ФИО1> к ООО «ДНС Брянск» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ДНС Брянск» в пользу Романенкова <ФИО1> в счет возврата стоимости товара3990 рублей, неустойку 4189 рублей 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 5589 рублей 75 копеек.
 
    В остальной части требований отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «ДНС Брянск» госпошлину в доход бюджета в размере  600 рублей.
 
 
    В течение 1 месяца решение может быть обжаловано в Заднепровский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 2 в г. Смоленске.
 
 
 
    Мировой судья: