Решение от 01 апреля 2014 года №2-635/2014

Дело № 2-635/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи:              Шапошниковой О. В.,
 
    при секретаре: Осиповой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Сучковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Сучковой Н. А. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность, в том числе сумму основного долга в размере * рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сучковой Н. А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму * рублей, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику * рублей, Сучкова Н. А. воспользовалась суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик Сучкова Н. А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, просила снизить размер начисленной неустойки (л.д.35).
 
    Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей.
 
    Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в статьях 819-820 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Сучкова Н. А. получила от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредит в сумме * рублей под 64,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям соглашения погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами - ежемесячно равными суммами, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга, процентов (л.д.10).
 
    Факт заключения договора и перечисления денежных средств на карточный счет сучковой Н. А. подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.8).
 
    Сучкова Н. А. в нарушение условий кредитного соглашения, внесла в счет погашения задолженности шесть платежей, более денежных средств в счет погашения задолженности не вносила, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере * рублей и суммы процентов за пользование кредитом в размере * рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
 
    За время действия договора Сучковой Н. А. в счет погашения задолженности внесено * рублей, в счет погашения процентов * рублей.
 
    Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ.
 
    Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 6.4, 6.5 Кредитного соглашения, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере 45 % годовых, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Сучкова Н. А. не исполняла условия договора по возврату денежных средств согласно графику.
 
    Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договора.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        Ответчиком Сучковой Н. А. заявлено ходатайство о снижении размера пени, в связи с ее несоразмерностью, а также трудным материальным положением ответчика.
 
    Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения положений ст.333 ГК РФ суд считает правильным снизить размер пени, заявленной истцом.
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Начисление неустойки и их взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд установил, что размер пени завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, а также учитывая размер процентной ставки по кредиту 64,5% годовых, полную стоимость кредита в размере 96,50 %, суд считает необходимым снизить размер неустойки до * рублей.
 
    Таким образом, сумма задолженности подлежащая взысканию по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга * рублей, процентов, за пользование кредитом * рублей, пени * рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Сучковой Н. А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, сумму основного долга * рублей, сумму процентов, за пользование кредитом * рублей, пени * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: