Решение от 21 июля 2014 года №2-635/2014

Дело № 2-635/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                              г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Иванцова В.В.,
 
    истца Хижняковой Г.И.,
 
    представителя истца Балукова Р.В.,
 
    ответчиков Акульшина А.А. и его представителя – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение №и ордер № 65 от 03 июня 2014 года, Акульшина А.А.,
 
    представителя заинтересованного лица – Синевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО «Росгосстрах», заинтересованное лицо – отдел по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
 
установил:
 
    Хижнякова Г.И. в интересах опекаемого внука ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Требования мотивировала тем, что 13 апреля 2013 года около 13:50 часов,ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки ШевролетЛаносгосударственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику ФИО4 двигался по двору по . Навстречу автомобилю ехал на велосипеде внук истца- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого она является. Увидев ребенка, ответчик притормозил, однако расстояние между автомобилем и велосипедистом было незначительное и ребенок не успел увернуться от автомобиля, затормозить и остановиться, в результате чего произошло ДТП. Внук был травмирован и доставлен в ГУЗ СО «Марксовская ЦРБ». В результате ДТП несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, ушибы и кровоподтеки в паховой области и в области подбородка. Кроме того мальчик очень сильно ударился головой и длительное время жаловался на сильные головные боли. Из-за ушиба в паховой области и сильного психологического потрясения у него стали проявляться признаки частого мочеиспускания, непроизвольное подергивание рук и ног во время сна и ночные страхи. В результате лечения ею были понесены материальные расходы, затраты по оплате юридических услуг. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 6 972,10 рублей в счет возмещения расходов на лечение ФИО2, с ответчиков Акульшина А.А., Акульшина А.А. в пользу опекаемого внука компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Хижнякова Г.И. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Также показала, что поскольку в детской поликлиники отсутствовал врач невролог, для прохождения лечения опекаемого внука она обратилась в медицинский центр «Мария», понеся материальные затраты в размере 2 599,40 рублей. Впоследствии они продолжили лечение у врача невролога в ОДКБ г. Саратова в рамках ОМС, неся при этом материальные затраты на проезд, лечение и приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в размере 4 372,70 рублей.
 
    Представитель истца Балуков Р.В., в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности 0 от 31 октября 2013 года Филатова О.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Считает необоснованным и явно завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 3 ст. 167ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик Акульшин А.А. в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля ШевролетЛаносгосударственный регистрационный знак №, при управлении которым его сын – Акульшин А.А. попал в ДТП с участием малолетнего ребенка ФИО2 Сын допущен к управлению транспортным средством, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстарх», которое должно нести расходы на лечение ребенка. Не оспаривая наличие оснований для компенсации морального вреда, полагает заявленный истцом размер компенсации в 300 000 рублей явно завышенным. Сын, является студентом, не имеет источника дохода, фактически находясь на иждивении родителей.
 
    Ответчик Акульшин А.А.в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, не оспаривая при этом наличие оснований для его возмещения. По существу иска показал, что 13 апреля 2013 года в обеденное время, являясь водителем транспортного средства Шевролет Ланос государственный регистрационный знак №, принадлежащего отцу, он выезжал со двора . Двигаясь с разрешенной скоростью, он увидел ребенка на велосипеде, движущегося на встречу. Когда расстояние между ними сократилось до 15-20 метров и он понял, что мальчик его не видит, он стал притормаживать, но тот не остановился и в момент остановки автомобиля, врезался в него. Просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку самостоятельного источника дохода он не имеет.
 
    Заведующая детской поликлиники ГУЗ СО «Марксовская ЦРБ» ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля показала суду, что в апреле 2013 года прием детей первого года жизни врачом неврологом в поликлинике осуществлялся по субботам. Остальных детей, при необходимости обследования и рекомендации консультации врача невролога направляли в Областную клиническую больницу г. Саратова с предварительной записью 2-3 недели. При неотложных случаях консультацию врача невролога ребенок старше первого года жизни мог получить по предварительной договоренности в субботу по программе обязательного медицинского страхования. По желанию, родители могут пройти обследование и получить консультацию невролога в медицинском центре «Мария» за плату.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения органа опеки и попечительства, полагавших исковые требования удовлетворить, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.
 
    Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 13 апреля 2013 года в обеденное время ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшись на непродолжительное время без присмотра взрослых, двигался на велосипеде по территории двора многоквартирного , где произошло столкновение с автомобилем Шевролет Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области №от 01 августа 2013 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2013 года установлено и нет необходимости доказывать, что водитель Акульшин А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения на территории двора. В сложившейся ситуации водитель Акульшин А.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13 апреля 2013 года в обеденное время, владельцем транспортного средства Шевролет Ланос государственный регистрационный знак № исходя из положений ст. 1079 ГК РФ являлся ответчик ФИО1, допущенный к управлению транспортным средством с согласия собственника – Акульшина А.А.Таким образом, суд признает факт законной эксплуатации источника повышенной опасности автомашины Шевролет Ланос государственный регистрационный знак № ФИО1, в силу чего именно он является субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Суд считает возможным освободить от обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности ответчика ФИО4, поскольку установлено, что его сын - Акульшин А.А. в момент ДТП владел автомашиной Шевролет Ланос государственный регистрационный знак № на законных основаниях.
 
    Ответственность водителя Акульшина А.А.на период с 21 марта 2013 года по 30 октября 2013 года застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения неоднократно обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения по поводу травм, полученных в результате ДТП 13 апреля 2013 года, в связи с чем опекуном понесены расходы, связанные с лечением несовершеннолетнего, что подтверждается медицинскими справками, амбулаторной картой, кассовыми и товарными чеками на приобретение медикаментов, медицинских препаратов, лечение.
 
    Статья 1087ГК РФ определяет порядок возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.
 
    Судом установлено, что вред причинен малолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в возрасте до 14 лет. В связи с отсутствием у малолетнего заработка расходы, вызванные повреждением здоровья, связанные с его восстановлением (на дополнительное (усиленное) питание, на санаторно-курортное лечение, протезирование, на оплату постороннего ухода и т.п.) возмещаются лицам, реально их понесшим, в рассматриваемом споре – опекуну Хижняковой Г.И.
 
    Также суд учитывает, что при возмещении вреда, причиненного малолетнему, не учитывается его вина, поскольку малолетние являются неделиктоспособными. Следовательно, правило о вине потерпевшего в этом случае не применяется (ст. 1083 ГК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на лечение и приобретение лекарств по назначению врача ГУЗ СОДКБ от 16 августа 2013 года, 17 сентября 2013 года, 22 ноября 2013 года, 23 января 2014 года прохождение УЗИ ООО «Силуэт» 18 июля 2013 года в размере 4 372,70 рублей, поскольку судом установлено, что ребенок нуждался в этих видах лечения, помощи и ухода и при амбулаторном лечении не имел права на их бесплатное получение в рамках программы обязательного медицинского страхования.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований истца, в части взыскания материальных затрат в размере 2 599,40 рублей при обращении в медицинский центр «Мария», поскольку из показаний свидетеля ФИО12 следует, что данный вид услуг мог быть оказан несовершеннолетнему ФИО2 в рамках обязательного медицинского страхования, в то время как расходы на лечение подлежат возмещению лишь при наличии двух условий: потерпевший нуждался в такой помощи и не имеет право на её бесплатное получение.
 
    Обсуждая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в толковании пункта 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной вп. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство илиделовую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
 
    На основании исследованных судом обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения несовершеннолетнему физической боли источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости признания за ним права на компенсацию морального вреда.
 
    Нравственные страдания ребенка являются очевидными: в результате ДТП в любом случае ребенок пережил страх и шок. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни, здоровья граждан, семейных отношений и устанавливает гражданскую правовую ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание в полной мере ту степень физических и нравственных страданий ребенка, которые он испытывал и испытывает в связи с произошедшим ДТП, обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, малолетний возраст пострадавшего в ДТП, негативные последствия после травмы, в частности каким образом ребенку причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Кроме того судом принимается во внимание, имущественное положение причинителя вреда, обстоятельства, предшествовавшие совершению ДТП и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенным.
 
    С учетом изложенного, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Хижнякова П.А., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что за оказание юридической помощи истцом по приходно-кассовому ордеру оплачено 29 апреля 2014 года 10 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.
 
    При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию гражданского дела, принимает во внимание, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены с обоих ответчиков, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в равных долях – по 2 500 рублей с каждого.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с Акульшина А. А. - 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на лечение несовершеннолетнего опекаемого ФИО2 в размере 4 372, 70 рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в равных долях, с каждого по 2 500 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                  М.П. Мурго