Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-635/2014
Дело № 2-635/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 28 июля 2014 г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Т. В. к ООО «Коммунальщик», Жигалову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Анисимова Т.В. обратилась в суд с иском к МУП «Суздальский фонд имущества», ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Жигалов В.Г.
В обоснование иска истец Анисимова Т.В. указала следующие обстоятельства. 21.06.2012г. в <...> водитель Жигалов В.Г., управляя автомобилем КО-440, государственный регистрационный знак ###, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд и опрокидывание на транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Анисимовой Т.В. автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак ###. Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме *** рублей. Согласно экспертной оценке, проведенной ООО «КАР-ЭКС», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет *** рублей *** копеек. Транспортное средство КО-440, государственный регистрационный знак ###, принадлежит МУП «Суздальский фонд имущества» (по данным, отраженным в справке о ДТП), страхователем гражданской ответственности является ООО «Коммунальщик». В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Определением суда от 28.07.2014г. производство по делу в части исковых требований Анисимовой Т.В. к МУП «Суздальский фонд имущества» прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Истец Анисимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Анисимовой Т.В. - Рубис В.С. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил что размер причиненного в результате ДТП ущерба превысил лимит гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО, в связи с чем ответчики: ООО «Коммунальщик» - работодатель Жигалова В.Г. и владелец транспортного средства; Жигалов В.Г., причинитель вреда, должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ответчик Жигалов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.166 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель третьего лица МУП «Суздальский фонд имущества» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ранее в письменном отзыве директор МУП Суханов А.В. указал, что постановлением администрации <...> от 27.09.2010г. ### предприятию на праве хозяйственного ведения было передано транспортное средство КО-440. Основным видом уставной деятельности МУП «Суздальский Фонд имущества» является сдача в аренду имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. На основании договора аренды муниципального имущества ### от 01.01.2009г. (с изменениями и дополнениями), транспортное средство КО-440 было передано в аренду ООО «Коммунальщик». Владельцем транспортного средства на основании договора аренды на день совершения ДТП являлось ООО «Коммунальщик», чья автогражданская ответственность была застрахована в установленном порядке. Управлял транспортным средством и допустил совершение ДТП работник ООО «Коммунальщик». В связи с этим МУП «Суздальский фонд имущества» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, при этом требования истца к ООО «Коммунальщик» на основании ст.1068, 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 21.06.2012г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд и опрокидывание автомобиля КО-440, государственный регистрационный знак ###, под управлением Жигалова В.Г., на автомобиль Тойота Корона,государственный регистрационный знак ###, под управлением Анисимовой Т.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Жигаловым В.Г. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2012г. (л.д.6).
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу Анисимовой Т.В.
В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 26.07.2012г. размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля Тойота Корона,государственный регистрационный знак ###, с учетом износа) составил *** рублей *** копеек (л.д.11-14).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КО-440, государственный регистрационный знак ###, была застрахована страхователем ООО «Коммунальщик» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования ВВВ ### (л.д.105).
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
Сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО истцу Анисимовой Т.В., собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, составила *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от 04.09.2012г. (л.д.107).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу Анисимовой Т.В., и фактическим размером причиненного ей ущерба составляет *** рублей *** копеек.
Постановлением администрации муниципального образования <...> от 27.09.2010г. ### переданы на баланс МУП «Суздальский фонд имущества» транспортные средства на праве хозяйственного ведения, в том числе КО-440 (л.д.67).
В соответствии с договором ### аренды муниципального имущества от 01.01.2009г. МУП «Суздальский фонд имущества» (арендодатель) передало ООО «Коммунальщик» (арендатору) во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно перечня муниципального имущества, передаваемого в аренду (приложение № 1) (л.д.30-31). 30.11.2011г. между указанными сторонами заключено соглашение ### об изменении и дополнении договора аренды ### от 01.01.2009г., которым изменен и дополнен перечень муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Суздальский фонд имущества», передаваемого в аренду ООО «Коммунальщик», в соответствии с которым среди прочего имущества передан в аренду мусоровоз КО-440, государственный регистрационный знак ###. (л.д.32). Договор аренды ### от 01.01.2009г. расторгнут 31.10.2013г. (л.д.33).
Таким образом, владельцем указанного источника повышенной опасности на праве аренды на момент ДТП являлось ООО «Коммунальщик».
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем безопасным ведением работ.
На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2012г., представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, Жигалов В.Г. в 2012г. работал в ООО «Коммунальщик» (л.д.152).
При этом Жигалов В.Г., управляя транспортным средством КО-440, государственный регистрационный знак ###, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается его объяснением по факту ДТП (л.д.103).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Анисимовой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ должно нести ООО «Коммунальщик».
Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Анисимовой Т.В. к ООО «Коммунальщик» подлежат удовлетворению полностью, при этом полагает в удовлетворении исковых требований к Жигалову В.Г. отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.3). Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Анисимовой Т. В. к ООО «Коммунальщик» удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Анисимовой Т. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Анисимовой Т. В. к Жигалову В. Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено 01 августа 2014г.
