Решение от 06 августа 2014 года №2-635/2014

дело № 2-635/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Чегдомын 06 августа 2014 года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
 
    с участием представителя истца Даниловой Ж.В., действующей на основании доверенности № 87,
 
    ответчика Мосикян Г.С.
 
    при секретаре Шевченко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Мосикян Е.Г. , Мосикян Г.С. о взыскании денежных средств
 
                 УСТАНОВЛИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с указным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.12.2013 кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее по тексту Кооператив) заключил с ответчиком Мосикян Е.Г. договор займа №15/290, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 150 000 рублей, под 21% годовых, начисляемых на остаток долга, сроком до 21.12.2016. В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору Займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов (целевых взносов), 18.12.2013 Кооператив заключил с Мосикян Г.С. договор поручительства №15/232. Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору. Ответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чём направлялись соответствующие уведомления. По состоянию на 30.06.2014 ответчики имеют следующую задолженность перед истцом: 137 925 рублей 42 копейки основная сумма долга; 1 269 рублей 67 копеек проценты, начисленные до 31.06.2014; 13 650 – неустойка (штраф) за неисполнение обязательств. Просят суд взыскать солидарно с ответчика и соответчика сумму долга в размере 152 845 рублей 09 копеек. Взыскать с ответчика и соответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 256 рублей 90 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что заемщику была выдана сумма займа в размере 150 000 рублей, о чем имеется расходный ордер с подписью заемщика. При подписании договора ни заемщик, ни поручитель никаких возражений относительно его условий не высказывали. По положению о Кооперативе члены кооператива должны вносить членские взносы и капитализационный пай. Данный пай может вноситься заемщиком из собственных или заемных средств.
 
    В судебном заседании ответчик Мосикян Г.С. исковые требования признал частично, не оспаривает наличие долга по займу, но не согласен с расчетами истца. Сумма займа, которая была выдана Кооперативом, не соответствует той сумме, что указана в договоре. Он обращался в кооператив с устной просьбой о реструктуризации долга, но его просьбу не удовлетворили. Не согласен с завышенным размером неустойки.
 
    В судебное заседание ответчик Мосикян Е.Г. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    12.10.2012 Мосикян Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о принятии в члены Кооператива (л.д.6).
 
    18.12.2013 Мосикян Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче займа в размере 150 000 рублей, под 21% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 7).
 
    В тот же день между Мосикян Е.Г. и Кооперативом заключён договор потребительского займа №15/290 в размере 150 000 рублей, под 21% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, на срок до 18.12.2018. В соответствии с условиями данного договора, в случае, если Заёмщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности (л.д. 8-10).
 
    Из расходного кассового ордера №516 от 18.12.2013 следует, что Мосикян Е.Г. выдано 150 000 рублей по договору займа №15/290 от 18.12.2013 (л.д. 61).
 
    18.12.2013 между Кооперативом и Мосикян Г.С. заключён договор поручительства № 15/290 к договору займа № 15/290 от 18.12.2013. В соответствии с условиями указанного договора поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с заёмщиком Мосикян Е.Г. по основному договору займа №15/290 от 18.12.2013 (л.д.20-22).
 
    Согласно расчёту задолженности по договору займа №15/290 от 18.12.2013 задолженность договору составляет 139 195 рублей 09 копеек, из них: 137 925 рублей 42 копеек задолженность по основной сумме займа; 1 269 рублей 67 копеек задолженность по процентам (л.д. 52)
 
    Из расчёта суммы неустойки (пени) по договору займа №15/290 от 18.12.2013 за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 размер неустойки (пени) составляет 13 650 рублей (л.д.53).
 
    Из платёжного поручения от 27.06.2014 №4597 следует, что истец уплатил государственную пошлину за обращение в суд с настоящим иском в размере 4 256 рублей 90 копеек (л.д.5).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
 
        Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
        Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
        Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
        При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).
 
        Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
 
        На основании ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
 
        Проверив расчёты истца относительно суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд находит их верными и обоснованными.
 
        Возражение ответчика о несоответствии суммы займа указанной в договоре и реально полученной суммы, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается расходным ордером с собственноручной подписью заемщика о получении 150 000 рублей.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).    
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Причем в данном случае, как определено правовой позицией Конституционного Суда (Определение КС от 14.10.2004 № 293-О) речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки, по мнению суда, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки- 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной истцом неустойки (13650 рублей) вследствие установления высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявленная сумма неустойки более чем в десять раз выше суммы процентов по займу, то есть прибыли кооператива.
 
    Предъявленная к взысканию неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности.
 
    Таким образом, исходя из принципа соразмерности применяемой к должнику ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Мосикян Е.Г , Мосикян Г.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму долга по договору потребительского займа в размере 140 674 (сто сорок тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 23 копейки.
 
    Взыскать с Мосикян Е.Г. , Мосикян Г.С. в равных долях с в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2006 (две тысячи шесть) рублей 74 копейки с каждого из ответчиков.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, в Хабаровский краевой суд, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года
 
    Судья Р.М. Ханбиков