Решение от 19 мая 2014 года №2-635/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года                                                        город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/2014 по иску Платонова Д.В., Цуркиной Г.Н. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок,
 
у с т а н о в и л :
 
    Платонов Д.В., Цуркина Г.Н. обратилась в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются сособственниками домовладения по указанному адресу, однако не могут реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка.
 
    Истец Платонов Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
 
    Истец Цуркина Г.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении судебного разбирательства не обращалось.
 
    Ответчик администрация г.Тулы надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном ходатайстве представитель по доверенности Никулин С.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что спорный земельный участок может быть предоставлен истцам путем выкупа, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав истца Цуркину Г.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может являться объектом собственности.
 
    Статьей 1 Земельного кодекса установлен один из принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
 
    В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Как следует из п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
 
    Как предусмотрено ст. 25 указанного Кодекса, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
 
    Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 названного Кодекса).
 
    Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Статья 59 указанного Кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Согласно архивной справке № от (дата) Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» из материалов инвентарного дела усматривается, что домовладение № по <адрес> (ранее был адрес: <адрес>) принято на первичный технический учет в (дата), располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты> В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> гражданами Ст. В.С., А.М., Н.В., В.В., М.И., А.Н. на основании справки от (дата), выданной Горельским поссоветом, в соответствии с которой вышеуказанное домовладение значится в похозяйственной книге № за (дата) под хозяйством №. Также в материалах инвентарного дела имеются сведения о передаче под застройку части вышеуказанного земельного участка, о чем свидетельствует план на земельный участок от <данные изъяты>. По данным технической инвентаризации от (дата) площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке, в материалах инвентарного дела не имеется.
 
    В настоящее время сособственниками домовладения № по <адрес> являются истцы Цуркина Г.Н. – <данные изъяты> долей в праве и Платонов Д.В. – <данные изъяты> долей в вправе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от (дата) г., серии <адрес>от (дата)
 
    В целях оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, по заказу истцов были подготовлены межевой план земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, согласно которым площадь земельного участка, занимаемого истцами, составляет <данные изъяты> По результатам межевания был сформирован земельный участок, площадь которого не превышает десяти процентов от площади, сведения о которой содержатся в кадастре недвижимости, не превышает допустимую погрешность в определении площади земельного участка и никаких препятствий в пользовании соседними земельными участками не создает.
 
    Сведений о наличии в составе спорного земельного участка самовольно занятой земли, наличии возражений смежных землепользователей относительно его границ из представленных документов не усматривается.
 
    В исковом заявлении истцы просят признать за собой право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> фактически находящийся в их пользовании, за Платоновым Д.В. - <данные изъяты> долей в праве, за Цуркиной Г.Н. - <данные изъяты> долей в праве.
 
    Из материалов дела усматривается, что земельный участок по спорному адресу площадью <данные изъяты> сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового №, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованы со смежными землепользователями. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, сведения о регистрации прав на данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от (дата). №, а также уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от (дата) №.
 
    Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что в силу приведенных правовых норм Платонов Д.В. и Цуркина Г.Н., как сособственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес> правомерно владеют земельным участком площадью <данные изъяты>, на котором расположено принадлежащее им домовладение, используют данный земельный участок по назначению.
 
    В порядке ст. 29, ч. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ истец в целях реализации своих прав на приобретение земельного участка в собственность истцы обратились в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, однако им было отказано в бесплатном предоставлении земельного участка в общую долевую собственность (сообщение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 03.03.2014 г. № 20-01-21/2380).
 
    Письменными доказательствами дела, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждено, что все владельцы домовладения № по <адрес> пользовались земельным участком в соответствии с его назначением, аналогичным образом он используется и в настоящее время истцами.
 
    В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.
 
    Следовательно, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, и также в порядке следования было приобретено истцами.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что данный земельный участок может быть предоставлен в собственность истцов только путем выкупа, то есть за плату.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истцов о правомерном пользовании земельным участком, либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено.
 
    При установленных обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения права собственности на домовладение, к истцам от прежних владельцев жилого дома, перешел в порядке следования и объем прав в отношении спорного земельного участка.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Таковых обстоятельств, применительно к заявленным исковым требованиям, судом не установлено.
 
    При установленных обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям п.5 ч.1 ст.1, п.4 ст.3, ч.3 ст.20, ст. ст. 35, 70 Земельного кодекса РФ, п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (в ред. от 23.11.2007 г.) суд полагает возможным признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Платоновым Д.В. - <данные изъяты> долей в праве и за Цуркиной Г.Н.- <данные изъяты> долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Платонова Д.В. и Цуркиной Г.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Платонова Д.В., Цуркиной Г.Н. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
 
          Признать за Платоновым Д.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за Цуркиной Г.Н. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Председательствующий –