Решение от 12 сентября 2014 года №2-635/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего-судьи Рыжковой О.В.,
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-635/2014 г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Абдуллаева ФИО1,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Решением заместителя начальника МИФНС №7 по Липецкой области № от 2.07.2014 г. с индивидуального предпринимателя Абдуллаева О.А., за счет его имущества взыскано налогов и пени на сумму <данные изъяты> руб.
 
    14.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Боевой С.В. в отношении Абдуллаева О.А. возбуждено исполнительное производство.
 
    Поскольку требование исполнительного документа до сих пор не исполнено, МИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с заявлением об установлении для Абдуллаева О.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения им своих обязательств.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Каверина И.Г. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
 
    Заинтересованное лицо Абдуллаев О.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на заявление не представил.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Боева С.В. также не явилась в судебное заседание, представив материалы исполнительного производства.
 
    Выслушав представителя налоговой инспекции, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Эта норма корреспондирует ч.2 ст.27 Конституции РФ о праве каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения этого права федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    .
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005г. N291-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
 
    Как установлено судом, Абдуллаев О.А. 31.05.2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид осуществляемой им деятельности – розничная торговля в палатках и на рынках.
 
    В силу ст. 346.32 НК РФ обязан по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода уплачивать единый налог в бюджет.
 
    По состоянию на 28.04.2014 г. за Абдуллаевым О.А. значилась недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2,3 и 4 кварталы 2013 г., а также пени за несвоевременную уплату налога, всего <данные изъяты> руб.
 
    В требовании МИФНС №7 по Липецкой области №, направленном Абдуллаеву О.А. 8.05.2014 г. в соответствии со ст. 69 НК РФ, предлагалось уплатить задолженность в срок до 21.05.2014 г.
 
    По состоянию на 30.04.2014 г. за Абдуллаевым О.А. значилась недоимка по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 г., а также пени за неуплату налога в срок, всего – <данные изъяты> руб.
 
    В требовании №, направленном должнику 6.05.2014 г. сумму задолженности предлагалось оплатить до 23.05.2014 г.
 
    Кроме того, за несвоевременную уплату налога на вмененный доход за 2013 г. Абдуллаеву А.О. начислена недоимка в сумме <данные изъяты> руб., о чем ему указывалось в требовании № от 17.05.2013 г., направленном заказным письмом 23.05.2013 г.
 
    Учитывая, что срок исполнения этого требования истек 6.06.2013 г., сроки исполнения требований за 2014 г. истекли 21 и 23 мая 2014 г., однако, недоимка не погашена, решением заместителя начальника МИФНС №7 по Липецкой области № от 2.07.2014 г., вступившим в законную силу, с Абдуллаева О.А., за счет его имущества взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Судебному приставу-исполнителю направлено постановление о взыскании указанной выше суммы за счет имущества индивидуального предпринимателя (ст.47 НК РФ).
 
    14.07.2014 г., в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УКФССП по Липецкой области Боева С.В. возбудила исполнительное производство №, объединив его в сводное исполнительное производство с ранее возбужденным.
 
    В постановлении о возбуждении, направленном должнику Абдуллаеву О.А. заказным письмом 18.07.2014 г., установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Однако, до настоящего времени Абдуллаев О.А. не исполнил установленную законом обязанность.
 
    Согласно распечатке с сайта «Почта России», почтовое отправление, принятое почтовым отделением 18.07.2014 г., вернулось неврученным 26.08.2014 г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Вместе с тем, суд находит соблюденной процедуру извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку копия постановления направлялась по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе.
 
    Согласно ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
 
    Данная правовая презумпция направлена против злоупотребление правами со стороны должника.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, 14 и 15 июля 2014 г. направлены запросы сотовому оператору, в банки, в РЭО ГИБДД, в ФМС, налоговый орган соответственно об абонентских номерах должника; счетах и находящихся на них денежных средствах; наличии транспортных средств; регистрации по месту жительства; контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В семи запрошенных банках (Липецккомбанк, Юниаструм-Банк, Сбербанк России, Росбанк, Пробизнесбанк, Траст-Банк, ВТБ-24) нет счетов Абдуллаева О.А.
 
    Он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, где имеет на праве собственности два жилых дома на земельном участке, в отношении которых зарегистрировано обременение в виде ареста.
 
    23.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств – автомобилей ВАЗ-21033, 1982 г.в., № и ГАЗ-330202, 2006 г.в. №.
 
    Еще 21.05.2014 г. в рамках ранее возбужденного по постановлению МИФНС исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход на место. Согласно акту совершения исполнительных действий, должник по адресу <адрес> не проживает. Со слов соседей живет в <адрес>.
 
    19.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Центрально-Черноземном банке, в пределах <данные изъяты> руб. (размер задолженности по исполнительному производству от 11.04.2013 г. (ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Сведений об исполнении данного постановления банком в исполнительном производстве нет.
 
    В силу ч.7,8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
 
    Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что Абдуллаев О.А. длительное время не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин. Принятые судебным приставом-исполнителем меры воздействия результатов не дали.
 
    Учитывая неизвестность места нахождения, размер задолженности в бюджет, суд полагает, что вмешательство в право должника Абдуллаева О.А. на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает общественной потребности.
 
    Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует цель взыскания этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.05.2006 по делу "Рьенер против Болгарии" (жалоба N46343/99).
 
    Заявление налогового органа о введении ограничений на выезд должника Абдуллаева О.А. в данном случае не преследует цели наказания его за неплатежеспособность, а направлено лишь на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении по делу "Хлюстов против России" от 11 июля 2013г., в данном случае не будет необоснованного вмешательства государства в конституционное право должника.
 
    Ограничение на выезд Абдуллаева О.А. из Российской Федерации устанавливается до погашения им задолженности по налогам. Более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения срока, на который установлено ограничение.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Абдуллаева О.А. подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой налоговые органы в силу ст.333.35 НК РФ освобождены, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
 
    Ограничить Абдуллаеву ФИО1 выезд из Российской Федерации до погашения недоимки по налогам и пени в бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Абдуллаева О.А. в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья: