Определение от 30 мая 2014 года №2-635/2014

Дело № 2-635/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк 30 мая 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аржаных Е.А. к конкурсному управляющему ООО «Фора» Клемешову О.В., ООО «Крона» о признании результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества недействительными, признании победителем торгов, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аржаных Е.А. обратился в суд к конкурсному управляющему ООО «Фора» Клемешову О.В., ООО «Крона», в котором просит признать недействительным протокол от --.--.----. об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Фора», организатором которых являлся конкурсный управляющий ООО «Фора» Клемешов О.В., по лоту № – встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (магазин), назначение: нежилое, общая площадь 244,9 кв.м., этаж цокольный, адрес: <****>, кадастровый (условный) номер: №, в части отказа в признании участником торгов Аржаных Е.А.;
 
    признать недействительными результаты открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Фора» по лоту № – встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (магазин), назначение: нежилое, общая площадь 244,9 кв.м., этаж цокольный, адрес: <****>, кадастровый (условный) номер: №, организатором которых являлся конкурсный управляющий ООО «Фора» Клемешов О.В., оформленные протоколом №;
 
    признать Аржаных Е.А. победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Фора» по лоту № – встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (магазин), назначение: нежилое, общая площадь 244,9 кв.м., этаж цокольный, адрес: <****>, кадастровый (условный) номер: №
 
    обязать организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Фора» Клемешова О.В. заключить с Аржаных Е.А. договор купли-продажи по лоту № - встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (магазин), назначение: нежилое, общая площадь 244,9 кв.м., этаж цокольный, адрес: <****>, кадастровый (условный) номер: № взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что решением арбитражного суда <****> от --.--.----. ликвидируемый должник – ООО «Фора» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В. В ходе конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Фора», конкурсным управляющим были организованы открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» в сети Интернет по адресу: http://ausib.ru, предметом которых являлось вышеуказанное нежилое помещение. Сообщение о торгах было опубликовано в средствах массовой информации в газете «Коммерсант» № от --.--.----. и --.--.----. в журнале «Вариант», а также в сети Интернет. Согласно сообщения о торгах, заявки на участие в торгах, предложение о цене имущества и документы оформляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Подаются посредством системы электронного документооборота на сайте в сети интернет по адресу: www.ausib.ru. Имея намерение принять участие в торгах, --.--.----. по указанным в сообщении реквизитам он внес задаток в размер е10% от начальной цены имущества и подал заявку на участие в торгах по лоту № - встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (магазин), по адресу: <****>. К заявке на участие были приложены и подписаны электронной цифровой подписью документы, удостоверяющие личность, заверенные нотариально документы, удостоверяющие личность, ИНН, заверенный нотариально ИНН, подписанный договор о задатке, квитанция банка о внесении задатка для участия в торгах. Его заявка была зарегистрирована в 00:00:06.116 по Московскому времени.
 
    Протоколом № от --.--.----. об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества он не был допущен к участию в торгах ввиду представления документов, не соответствующих требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов, а именно: из-за отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение сделки по приобретению нежилого помещения. По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Фора», оформленных протоколом № от --.--.----., победителем торгов по лоту № признано ООО «Крона», которое первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах. Время представления заявки на участие в торгах ООО «Крона» - 00:00:32.372, что по времени позднее представления его заявки. Считает отказ в допуске его к участию в торгах незаконным. Согласно протоколу № от --.--.----. об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества его заявка была подана первая, в связи с этим он должен быть признан победителем торгов.
 
    В предварительное судебное заседание от ответчика – конкурсного управляющего ООО «Фора» Клемешова О.В. поступило возражение на исковое заявление (л.д. 48-49, 58-59), в котором представитель указывает, что истцом при подаче иска нарушена подсудность и иск не может быть рассмотрен Кузнецким районным судом г. Новокузнецка, иск подлежит возвращению.
 
    Свое возражение мотивирует тем, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, местом государственной регистрации ООО «Фора» является <****>, местом нахождения конкурсного управляющего – <****>. По заявленному спору не имеется спора о праве на недвижимость, т.к. спор возник из обязательственных отношений. В случае удовлетворения исковых требований у истца не возникнет право на недвижимость. При предъявлении иска к юридическому лицу следует руководствоваться ст. 54 ГК РФ, по которой местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Последняя осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (арбитражный управляющий). Кроме того, указывает, что истец участвовал в оспариваемых торгах в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности. Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации. На основании изложенного, ст. 28, 135 ГПК РФ просит возвратить исковое заявление истцу, а также не переходить из предварительного заседания в основное ввиду невозможности арбитражного управляющего принимать участие в судебном заседании по болезни.
 
    Истец Аржаных Е.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.50).
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца Аржаных Е.А. – Ляхова М.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на 1 год, с доводами конкурсного управляющего не согласилась, представила суду об этом письменные возражения истца (л.д.61-64).
 
    Суду пояснила, что требования о признании недействительными торгов на недвижимое имущество предъявляются в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ст. 30 ГПК РФ. Результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности. Публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, признание их недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на недвижимое имущество. Признание торгов недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ повлечет недействительность протокола о результатах торгов, где заявлено лицо, выигравшее торги с недвижимым имуществом и возврат сторон в первоначальное положение, т.е. поданный иск содержит спор о праве на недвижимое имущество. Поскольку предметом торгов является недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности влечет заключение договора купли-продажи и переход права собственности на это имущество к истцу, а потому заявленные требования подпадают под действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Местоположение спорного объекта подпадает под юрисдикцию Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.
 
    Ссылку конкурсного управляющего на то, что истец участвовал в торгах в качестве индивидуального предпринимателя, на основании чего спор подсуден арбитражному суду, считает несостоятельной, поскольку истец участвовал в торгах как физическое лицо, о чем свидетельствуют представленные им документы на участие в торгах. Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылка ответчика на п. 1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления считает ошибочной. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности. В случае выявления нарушения правил подсудности, суд передает дело по подсудности, а не возвращает исковое заявление истцу.
 
    Ответчик ООО «Крона» в суд своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, причин неявки не сообщил.
 
    Суд, изучив поступившие возражения ответчика, истца, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым производство по гражданскому делу по иску прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Ст. 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.
 
    Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Правилами ст. 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Фора» находится в стадии ликвидации, решением арбитражного суда <****> от --.--.----. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В. (л.д. 34-37).
 
    --.--.----. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (магазин), назначение: нежилое, общая площадь 244,9 кв.м., этаж цокольный, адрес: <****>, кадастровый (условный) номер: № (л.д. 24-26).
 
    Заявка Аржаных Е.А. к участию в торгах допущена не была.
 
    Победителем торгов было признано ООО «Крона» на основании протокола № от --.--.----., которое первым представило заявку на участие в торгах (л.д. 27-29).
 
    Аржаных Е.А. обратился с иском к конкурсному управляющему ООО «Фора» Клемешову О.В., ООО «Крона» о признании недействительным протокола об определении участников открытых торгов, признании результатов открытых торгов недействительными, признании победителем торгов и заключении договора купли-продажи.
 
    Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ООО «Крона» на спорное имущество зарегистрировано --.--.----. г.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении него процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам Закона «О банкротстве», а спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
 
    Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к конкурсному управляющему ООО «Фора» Клемешову О.В., отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, суд полагает возможным применить также ч. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
 
    Из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, содержащихся в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
 
    Однако из этого не следует, что такие споры разрешаются судами общей юрисдикции.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 18 данного Постановления предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению только требование арбитражного управляющего о признании не действительными торгов по продаже имущества должника. Однако это не может ограничивать права других лиц на оспаривание таких торгов. Требования контрагентов, кредиторов должника об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе процедуры банкротства.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 г. N 1275/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Оспариваемые заявителем торги проведены и, как следует из представленной стороной истца выписки из ЕГРП, договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.
 
    Отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В то же время из ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    Доводы представителя истца Ляховой М.А. о том, что поданный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае правового значения не имеют, поскольку оспариваемые истцом торги проводились в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем, заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве организации, т.е. подлежат применению нормы ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым прекратить производство по делу на основании абз.1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, полагая, что до момента завершения конкурсного или прекращения производства по делу о банкротстве, требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и признании победителем торгов, понуждении к заключению договора купли-продажи не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 134, абз. п. 1 ст. 220 ГПК РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Аржаных Е.А. к конкурсному управляющему ООО «Фора» Клемешову О.В., ООО «Крона» о признании результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества недействительными, признании победителем торгов, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскании судебных расходов – прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.С. Шмакова