Определение от 10 июня 2014 года №2-635/2014

Дело №2-635/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об утверждении мирового соглашения
 
    10 июня 2014 года        г. Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                                  Ярцевой Ю.Н.
 
    рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. и адвоката Чигановой Т.И. гражданское дело по иску Болотовой ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Хромочкину ФИО2 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Болотова ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хромочкину ФИО2 о признании приказов № № и 6 от 14 апреля 2014 года незаконными, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2014 года по день вынесения решения Троицким городским судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, на том основании, что прогулы с 20 марта 2014 года по 31 марта 2014 года она не допускала, 20 марта 2014 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, но не могла согласовать увольнение с работодателем.
 
           Стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
 
    Индивидуальный предприниматель Хромочкин ФИО2 изменяет формулировкуоснования увольнения Болотовой ФИО1 «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 20 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, п.п. 4 ст. 77 ТК РФ (п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), на увольнение с 14 апреля 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) - «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», внести соответствующие записи в трудовую книжку Болотовой ФИО1
 
    Болотова ФИО1 отказывается от исковых требований индивидуальному предпринимателю Хромочкину ФИО2 о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
            Судебное производство просили прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
 
    В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, суд считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку его заключение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Мировое соглашение подписано истцом, представителем истца и представителем ответчика, имеющего полномочия на заключение мирового соглашения.
 
    Мировое соглашение заключено добровольно, по содержанию является безусловным и исполнимым.
 
    Заключение мирового соглашения и утверждение его судом в силу абз 5 ст.219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. Сторонам в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены последствия совершенных им действий, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
            Руководствуясь статьями 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                                                               ОПРЕДЕЛИЛ
 
            По иску Болотовой ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Хромочкину ФИО2 о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
 
    Индивидуальный предприниматель Хромочкин ФИО2 обязан изменить формулировку основания увольнения Болотовой ФИО1 «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 20 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, п.п. 4 ст. 77 ТК РФ (п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), на увольнение с 14 апреля 2014 года основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) - «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», внести соответствующие записи в трудовую книжку Болотовой ФИО1.
 
    Болотова ФИО1 отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Хромочкину ФИО2 о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей
 
    Прекратить судебное производство по иску Болотовой ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Хромочкину ФИО2 о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
 
           На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение пятнадцати дней.
 
    Председательствующий