Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-635/2013г
№ 2-635/2013г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кумертау 05 июня 2013 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием истицы Каюшкиной А.В.,
представителя ответчика Юнусова Э.К., назначенного по инициативе суда, в связи с неизвестностью места жительства ответчиков, – адвоката Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Деминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каюшкиной А.В. к Юнусову Э.К. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <...> в <...> РБ, а также о снятии ответчика с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Каюшкина А.В. обратилась в суд к Юнусову Э.К. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что является собственницей <...> РБ. В указанной квартире, помимо нее, зарегистрирована несовершеннолетняя дочь, а также Юнусов Э.К., однако он в квартире никогда не вселялся в квартире и не проживал в ней, просто был зарегистрирован отцом при жизни последнего, <...>. Юнусову Э.К. была необходима прописка для устройства на работу.
<...> ее отец, ХХХ, умер. В настоящее время место нахождения ответчика ей неизвестно.
На протяжении всего времени регистрации ответчик оплату коммунальных услуг не производил, все расходы несет она сама. В настоящее время оплачивать коммунальные платежи за ответчика она не может, в связи с тяжелым материальным положением. Юнусов Э.К. никогда не был членом ее семьи.
В судебном заседании Каюшкина А.В. заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования. Дополнила, что жилой дом ей перешел по наследству от отца, который прописал Юнусова Э.К. при своей жизни. Сама она также проживала в квартире как на момент прописки Юнусова Э.К., так и после этого, однако Юнусова Э.К. видела примерно через три года после его прописки, после чего не видела.
С адреса регистрации ответчика в спорном жилом помещении в суд поступили почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения». В настоящее судебное заседание с места регистрации ответчика вернулась телеграмма о невручении адресату судебного извещения, в связи с не проживанием, а проживанием Каюшкиных.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика, определением суда для представления их интересов, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат.
Назначенный для представления интересов ответчиков адвокат Махмутова Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что местонахождение ответчика не установлено, все доказательства представлены лишь истицей, нарушен принцип состязательности, поскольку она лишена возможности знать позицию Юнусова Э.К.
Представитель третьего лица – ОУФМС в <...> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОУФМС.
Свидетель Б. рассказала в судебном заседании, что знакома с Каюшкиной А.В. со школы, были одноклассницами. Знакома также с Юнусовым Э.К., с которым неприязни также нет. Его не видела больше года. Юнусов Э.К. в <...> никогда не проживал, она это знает, поскольку была частой гостьей у Каюшкиной А.В., там его ни разу не видела. Где он проживал, она не знает. Вещей Юнусова не видела, в доме видела лишь вещи отца Каюшкиной.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания возложена законом на стороны.
Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено, что истец Каюшкина А.В. на основании решения Кумертауского городского суда РБ от <...> является собственницей квартиры, расположенной по адресу: РБ <...>. В квартире, помимо Каюшкиной А.В., зарегистрирована ее дочь, Ю., <...> года рождения, а также ответчик Юнусов Э.К., который не является членом семьи истицы.
Ответчик с момента регистрации в квартире, <...>, и по настоящее время, в квартире не проживает, никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением собственником спорного жилого помещения суду не представлено, Юнусов Э.К. является совершеннолетним.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами: паспортом истицы, свидетельством о государственной регистрации права 04 А<...> от <...>, справкой МУП «Жилкомсервис» от <...>, адресной справкой, выданной ОУФМС России по РБ в <...> от <...>, решением Кумертауского городского суда РБ от <...>, а также телеграммой о судебном извещении ответчика, в соответствии с которой, в <...> Юнусов Э.К. не проживает, проживают Каюшкины.
Таким образом, в суде установлено, что ответчик Юнусов Э.К. не является членом семьи собственника, в квартире истца не проживает, будучи в ней зарегистрированным. Собственником спорного жилья ответчик не является. Поэтому право пользования квартирой за ним не сохраняется. Регистрация в квартире сама по себе не порождает право ответчика на пользование жилым помещением (подобная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от <...>, где указано, что регистрация по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище), поэтому в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ <...> от <...> (с последующими изменениями и дополнениями), в связи с чем, после вступления решения в законную силу, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу <...>.
Довод представителя ответчика о том, что место жительства ответчика не установлено, - суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика объявление его розыска судом предусмотрено лишь по требованиям, предъявляемым в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Исковые требования Каюшкиной А.В. не относятся к перечисленным категориям. Для представления интересов ответчика назначен адвокат.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением, по указанному адресу не проживает.
Регистрация граждан по месту жительства не является условием для ограничения прав других граждан.
Истица не чинила препятствий ответчику в пользовании жилым помещением.
В связи с признанием ответчика не приобретшим право пользования спорным жильем, он подлежит снятию с регистрационного учета.
Согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежат уплате 200 рублей.
Таким образом, с ответчика Юнусова Э.К. подлежит взысканию в пользу истицы в возмещение уплаченной ею государственной пошлины 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Каюшкиной А.В. к Юнусову Э.К. удовлетворить.
Признать Юнусова Э.К. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <...> в <...> Республики Башкортостан.
Настоящее решение является основанием для снятия Юнусова Э.К. с регистрационного учета по адресу <...>.
Взыскать с Юнусова Э.К. в пользу Каюшкиной А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ.
Судья
