Решение от 17 апреля 2013 года №2-635/2013

    Дело № 2-635/2013                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Деменевой И.Е., представителя ответчика Санникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Деменевой И.Е., Деменевой А.А. к ООО Фирма «МиКо» о взыскании неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Деменева И.Е., Деменева А.А. обратились в суд с иском к ООО Фирма «МиКо» и просят взыскать с ответчика неустойку по договору б/н от 21.10.2010г. уступки права (цессии) по договору №... от 14.09.2010г. участия в долевом строительстве жилого комплекса в размере 770 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, 19.10.2010г. между Деменевой И.Е. и ООО «М-Строй» заключен предварительный договор б/н от 19.10.2010г. о заключении в будущем договора уступки права (цессии). 21.10.2010г. между Деменевой И.Е., Деменевой А.А. (дольщики) и ООО «М-Строй» заключен договор от 21.10.2010г. уступки прав (цессии) по договору №... от 14.09.2010г. участия в долевом строительстве жилого комплекса. Согласно п. 1.1 договора от 21.10.2010г. ООО «М-Строй» уступает, а дольщики (истцы) принимают в равных долях (по 1/2 доли каждому) права, принадлежащие ООО «М-Строй» как участнику долевого строительства по договору №... от 14.09.2010г. в долевом строительстве трехкомнатной квартиры №... общей проектной площадью 110,4 кв.м., с учетом балкона, лоджий, расположенной на шестом этаже 9-ти этажного жилого дома №... по <АДРЕС>. В соответствии с п. 2.4 договора дольщики выплатили ООО «М-Строй» денежные средства в размере ... рублей. В силу п. 1.3 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам указанную квартиру №... общей проектной площадью 110,4 кв.м. в указанном доме и ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2010г. Обязательства дольщиками по оплате выполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени жилой комплекс по адресу: <АДРЕС> не введен застройщиком в эксплуатацию, объект долевого участия в строительстве (квартира №...) истцам не передан. В силу закона застройщик в случае нарушения установленного в договоре срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 26.11.2012г. истцы написали в адрес застройщика письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору от 21.10.2010г. Согласно данному договору период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед дольщиками следует исчислять с 01.01.2011г.. на 01.10.2012г. количество дней просрочки составляет 700 дней. Следовательно, на 01.12.2012г. застройщик обязан выплатить истцам неустойку в размере 770 000 рублей (...).
 
    В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования в части увеличения суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительств. Просили взыскать с ответчика в пользу Деменевой И.Е. неустойку в размере 869 000 рублей, исходя из периода просрочки 790 дней (с 01.01.2011г. по 01.03.2013г.).
 
    В судебном заседании истец Деменева И.Е. настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснила, что ей предоставлялось письмо о том, что на 2010г. дом готов к эксплуатации на 90%, подрядные и монтажные работы исполнены. Ранее поясняла, что дом №... по <АДРЕС> в настоящее время не сдан, следовательно, квартира №... также не сдана. Обязательство по договору ответчиком не выполнено. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истцами ответчику не предъявлялись. С января 2011г. истцы проживают в квартире №... по <АДРЕС>
 
    Истец Деменева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в договоре долевого участия срок не указан, требование о взыскании с ответчика неустойки неправомерно. Права истцом ответчиком не нарушены, порядок передачи оговорен в п.6.1. договора и определен сторонами – указано, что в течение двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику, однако, дом не сдан, договоры подряда не выполнены. Размер заявленной истцами неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, 14.09.2010г. между ООО Фирма «Мико» (застройщик) и ООО «М-Строй» (дольщик) заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого комплекса. В силу п. 1 договора сторонами по договору осуществляется совместное финансирование строительства жилого комплекса путем капитальных вложений, находящихся в их распоряжении. Жилой комплекс расположен в <АДРЕС>. Объем финансирования строительства дольщиком соответствует стоимости строительства одной трехкомнатной квартиры №... общей проектной площадью 110,4 кв.м., с учетом балконов и лоджий, расположенной на 6-м этаже 9-ти этажного жилого дома №... по <АДРЕС> (л.д. 5). В силу п. 3.1 договора на момент подписания договора объем финансирования строительных работ по объекту устанавливается в размере ... рублей (л.д. 6). Согласно п. 4.2.1 договора дольщик вправе с согласия застройщика переуступить свои права и обязанности по указанному договору другому лицу. В соответствии с п. 4.3.7 договора на момент заключения данного договора подрядчик обязуется сдать жилой комплекс в эксплуатацию ориентировочно в четвертом квартале 2010г. В случае внесения изменений в договор строительного подряда о сроках сдачи строительства, соответственно меняется срок сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 6). Согласно п. 6.1 договора готовность объекта к эксплуатации определяется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 7).
 
    Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 21.10.2010г.
 
    19.10.2010г. между ООО «М-Строй» и Деменевой И.Е. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора уступки прав (цессии), согласно которому его предметом является обязательство сторон заключить в будущем, не позднее 12.11.2010г., договор уступки прав (цессии) на строительство 3-комнатной квартиры №... по <АДРЕС>. Стоимость указанного жилого помещения определена сторонами в размере ... руб. (л.д. 12).
 
    21.10.2010г. между Деменевой И.Е., Деменевой А.А. (дольщики) и ООО «М-Строй» заключен договор от 21.10.2010г. уступки прав (цессии) по договору №... от 14.09.2010г. участия в долевом строительстве жилого комплекса. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 17.11.2010г. (л.д. 18).
 
    Согласно п. 1.1 договора от 21.10.2010г. ООО «М-Строй» уступает, а дольщики (истцы) принимают в равных долях (по 1/2 доли каждому) права, принадлежащие ООО «М-Строй» как участнику долевого строительства по договору №... от 14.09.2010г. в долевом строительстве трехкомнатной квартиры №... общей проектной площадью 110,4 кв.м., с учетом балкона, лоджий, расположенной на шестом этаже 9-ти этажного жилого дома №... по <АДРЕС> (л.д. 15).
 
    Согласно п. 1.5 данного договора по договору участия ООО «М-Строй» обязана уплатить застройщику – ООО Фирма «МиКо» ... рублей, данное обязательство выполнено в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.4 договора от 21.10.2010г. дольщики выплатили ООО «М-Строй» денежные средства в размере ... рублей (л.д. 19-21).
 
    Застройщик – ООО Фирма «МиКо» был уведомлен о замене лиц в обязательстве по договору №... от 14.09.2010г. (л.д. 14).
 
    Судом установлено, что в настоящее время обязательство по оплате объекта долевого участия в строительстве истцами выполнено, застройщиком же обязательство по передаче спорной квартиры истцам не выполнено. При этом суд полагает, что обязательство по сдаче жилого комплекса в эксплуатацию должно было быть выполнено не позднее четвертого квартала 2010г. – то есть, не позднее 31.12.2010г., поскольку доказательств того, что в договор строительного подряда вносились изменения в части указания сроков сдачи строительства в силу п. 4.3.7 договора от 14.09.2010г. ответчиком не представлено. Какие-либо соглашения относительно установления иных сроков сдачи жилого комплекса между истцами и ответчиком не заключались.
 
    Исходя из указанного, квартира №... в доме по <АДРЕС> должна была быть передана истцам не позднее 28 февраля 2011г.
 
    В суде установлено, что поскольку сдача дома в эксплуатацию должна была быть произведена не позднее 31 декабря 2010 года, а объект долевого строительства должен быть передан в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, ответственность по условиям заключенного договора наступает с 1 марта 2011 года.
 
    Ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи истцам объекта долевого строительства, условия договора о вводе дома в эксплуатацию в установленные сроки не выполнены, т.е. нарушены существенные условия договора об участии истца в долевом строительстве многоквартирного дома. За нарушение условий договора ответчик должен уплатить неустойку.
 
    26 ноября 2012г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
 
    Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
 
    Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцами, приходит к выводу о том, что он является неверным.
 
    Период просрочки следует определить с 01.03.2011г. по 01.03.2013г., что составляет 731 день.
 
    При расчете размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ России, действовавшая по состоянию на 01.03.2011г. – на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.
 
    По состоянию на 01 марта 2011 года ставка рефинансирования составляла 8%.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с 1 марта 2011 года по 01.03.2013г. составит 779 733,33 руб., из следующего расчета:
 
    ...
 
    Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, учитывая период задолженности, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, а также учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, тот факт, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, истцы проживают в квартире №..., суд полагает возможным и целесообразным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.
 
    Материалами дела установлено, что истцы обращались к ответчику во внесудебном порядке с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик данное требование истца как потребителя не исполнил.
 
    С учетом размера неустойки, определенного судом ко взысканию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 60 000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 600 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «МиКо» в пользу Деменевой И.Е. неустойку в размере 120 000 рублей и штраф в размере 60 000 рублей.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «МиКо» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 600 рублей.
 
    Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий: