Решение от 21 июня 2013 года №2-635/2013

К делу № 2- 635/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июня 2013 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Пустоваловой Л.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,
 
    с участием помощника Транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Маштакова Р.В.,
 
    истца Шляхова С.Н.,
 
    от ответчика Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» - представителя Васильченко В.В. (доверенность от 17.09.2012 №61АА1675106),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхова Сергея Николаевича к Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и взыскании материального и морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шляхов С.Н. обратился в суд с иском к Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и взыскании материального и морального вреда. Иск мотивирован тем, что он был переведен приказом от 07.02.2012 №11т на должность <данные изъяты> Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» из Тихорецкой машинизированной дистанции по ремонту и эксплуатации путевых машин ОАО «РЖД» где занимал должность <данные изъяты>. В дистанцию инженерных сооружений он был приглашен для выполнения требований нормативных документов по охране труда в части проведения оперативных проверок соблюдения требований безопасности. Основным требованием при устройстве на работу было нахождение рабочего места по месту жительства, то есть в городе Тихорецке. Рабочее место находилось в кабинете мостового цеха по городу Тихорецку. Проездные документы для выполнения производственных заданий выдавало билетное бюро по станции Тихорецкая. Командировочные удостоверения выдавались от начальника станции Тихорецкая. Был определен порядок предоставления отчетности по выполненной работе. В поле ответственности Шляхова С.Н. входил Краснодарский и Сочинский регион. После проведения проверок мостовых цехов этих регионов на основании Положения и согласно утвержденного графика и устных указаний главного инженера составлялись предписания с указанием нарушений, которые по электронной почте посылались в сектор охраны труда и ответственному за охрану труда ПЧ ИССО. В мае 2012 Шляхов С.Н. был командирован в ПЧ ИССО для замещения <данные изъяты> в городе Батайске. По распоряжению нового руководства, рабочее место Шляхова С.Н. организовано по месту нахождения организации в городе Батайске. В оплате съемного жилья или предоставления служебного жилого помещения Шляхову С.Н. отказано. Приказом от 24.04.2013 №13 Шляхов С.Н. уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от прохождения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Шляхов С.Н. считает его увольнение незаконным.
 
    В судебном заседании истец Шляхов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его увольнение является не законным. Нарушение его прав работодателем привело к нервному потрясению и приобретению заболевания <данные изъяты> Просил восстановить его на работе в <данные изъяты> Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб и моральный вред в связи с увольнением в сумме 800000 рублей.
 
    Представитель ответчика Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» - представителя Васильченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с приказом от 07.02.2012 №11, Шляхов С.Н. был переведен на <данные изъяты> Дистанции инженерных сооружений – структурное подразделение Северо – Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенного по улице Ключевая, 10, в городе Батайске. На основании приказа от 20.12.2012 №158 «О закреплении рабочих мест в Дистанции инженерных сооружений за инженерно техническими работниками», за Шляховым С.Н. было закреплено рабочее место по адресу: улица Ключевая, 10, город Батайск, по месту нахождения основного места работы - Дистанции инженерных сооружений. С указанным приказом Шляхов С.Н был ознакомлен 24.12.2012, о чем имеется отметка в Приложении №1 к указанному приказу. В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации Шляхову С.Н. было адресовано уведомление от 24.12.2012 об изменении с 21.02.2013 расположения рабочего места. До этого момента, по устной договоренности, рабочее место Шляхова С.Н. располагалось по месту нахождения предыдущего места работы Тихорецкой машинизированной дистанции пути по ремонту и эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и проживания, в городе Тихорецке. Указанное уведомление от 24.12.2012 было подписано заявителем с оговоркой о несогласии на продолжение работы на новых условиях. В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации заявителю был представлен перечень имеющейся у работодателя другой работы (как вакантная должность, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности, а также нижеоплачиваемая работа). Заявитель с указанными вакансиями был ознакомлен, о чем также имеется отметка, с указанием на отсутствие подходящих ему вакансий. Пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, служит основанием для прекращения трудового договора. Работодателем были соблюдены предусмотренные трудовым законодательством условия, необходимые для расторжения трудового договора со Шляховым С.Н.. Приказом от 24.04.2013г №23 действия трудового договора, заключенного между заявителем и ответчиком, были прекращены в связи с увольнением Шляхова С.Н. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о наличии заболевания <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что заболевание получено заявителем в результате увольнения безосновательны, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у истца причинно-следственной связи между приобретением указанного заболевания и увольнением.
 
    Выслушав стороны, обозрев в судебном заседании трудовую книжку истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Шляхова С.Н. по следующим основаниям.
 
    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.
 
    Одним из оснований прекращения трудового договора согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом от 07.02.2012 №11 Шляхов С.Н. переведен на должность <данные изъяты> Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», с местом нахождения по адресу: Ростовская область, город Батайск, улица Ключевая, 10 (л.д.4).
 
    Шляхов С.Н. 24.04.2013 уволен в связи с отказом от прохождения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6).
 
    В силу статьи 74 Трудового кодекса российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
 
    Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    Таким образом, в качестве оснований для изменения условий трудового договора в законе указано все две причины – это организационные или технологические.
 
    Закон дает право работодателю упразднить отдел или иное структурное подразделение, в котором трудится работник, передав его функции в другой отдел или управление или распределив их между несколькими управлениями.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2 отметил, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации лишает права работодателя в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора, увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.
 
    Установлено, что работодателем на основании приказа от 20.12.2012 №158 для повышения эффективности работы за каждым инженерно-техническим работником закреплено рабочее место (л.д.50).
 
    Согласно приложению к названному приказу за инженером по охране труда 1 категории Шляховым С.Н. закреплено рабочее место по адресу: город Батайск, улица Ключевая, 10.
 
    Шляхов С.Н. был уведомлен об изменении его рабочего места и закреплении за ним рабочего места в городе Батайске 24.12.2012, что подтверждается уведомлением (л.д.48-49) и его подписью в приложении (л.д.52). С изменением места работы Шляхов С.Н. не согласился, свое мнение он выразил в уведомлении.
 
    24.04.2013 работодатель предложил Шляхову С.Н. список вакантных должностей. От предложенных вакансий Шляхов С.Н. отказался. В это день Шляхов С.Н. был уволен в связи с отказом от прохождения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    По норме, установленной статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
 
    В судебном заседании установлено, что при переводе Шляхова С.Н. 07.02.2012 на <данные изъяты> в Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», город Батайск составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.05.2008 №380 Шляхов С.Н. переведен в Дистанцию инженерных сооружений в городе Батайске. Рабочее место Шляхова С.Н. находилось в городе Батайске.
 
    Вместе с тем, установлено, что не оспаривается сторонами, что по устной договоренности между работником и работодателем рабочее место Шляхова С.Н. находилось в городе Тихорецке. Письменных доказательств закрепления за Шляховым С.Н. рабочего места в городе Тихорецке ответчиком не предоставлено.
 
    Таким образом, приказ от 20.12.2012 №158 Центральной Дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры Дистанции инженерных сооружений филиал ОАО «РЖД» «О закреплении рабочих мест в Дистанции инженерных сооружений за инженерно техническими работниками» не менял место нахождения рабочего места Шляхова С.Н., в соответствии с приложением к приказу оно оставалось прежним – город Батайск, ул. Ключевая, 10. Новых условий труда для Шляхова С.Н. не возникло.
 
    Следовательно, у работодателя не имелось оснований уведомлять Шляхова С.Н. об изменении его рабочего места на город Батайск, поскольку документально его рабочее место со дня перевода с 07.02.2012 значилось в городе Батайске. Уведомление об изменении рабочего места Шляхова С.Н., с разъяснением ему о прекращении трудовых отношений по причине отказа от продолжения работы в новых условиях, а в последствии и его увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает незаконным. Шляхов С.Н. подлежит восстановлению на работе в Дистанцию инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>.
 
    Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    Вынужденный прогул Шляхова С.Н. по причине незаконного увольнения составил период с 25.04.2013 по 21.06.2013, то есть два месяца. Согласно справке от 03.06.2013 №224 средний заработок Шляхова С.Н. составил 28615 рублей 98 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула Шляхова С.Н. в размере 57231 рубль 96 копеек.
 
    Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд находит следующее.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 3, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Шляхов С.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, указывая, что из-за стрессовой ситуации по поводу определения его рабочего места в другом регионе, он приобрел неизлечимое заболевание <данные изъяты>. В подтверждение истцом предоставлен выписной эпикриз из истории болезни №, согласно которого Шляхов С.Н. находился в терапевтическом отделении в НУЗ Отделенческая Клиническая больница на ст. Краснодар ОАО «РЖД» в период с 05.02.2013 по 19.02.2013 по поводу заболевания <данные изъяты> (л.д.15).
 
    Суд, учитывает, что истцом не предоставлено экспертного заключения о наличии причинно-следственной связи между полученным заболеванием и стрессовой ситуации на рабочем месте Шляхова С.Н.. Однако при определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает наличие у Шляхова С.Н. данного заболевания, которое было впервые у него выявлено после уведомления об изменении его рабочего места. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом суммы удовлетворенного иска на основании абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3344 рубля 64 копейки в доход муниципального образования Тихорецкий район.
 
    На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Следовательно, настоящее решение следует обратить к немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить частично исковые требования Шляхова Сергея Николаевича к Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и взыскании материального и морального вреда.
 
    Восстановить Шляхова Сергея Николаевича в Дистанцию инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> с 24.06.2013.
 
    Взыскать с Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ИНН 7708503727, юридический адрес: 346882, Ростовская область, город Батайск, улица Ключевая, 10 в пользу Шляхова Сергея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула с 24.04.2013 по 21.06.2013 в размере 57231 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать один) рубль 96 (девяносто шесть) копеек, в счет компенсации морального вреда – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего по делу 107231 (сто семь тысяч двести тридцать один) рубль 96 (девяносто шесть) копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 3344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки в доход муниципального образования Тихорецкий район.
 
    Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 40101810300000010013; БИК: 040349001; ИНН 2321012499; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКАТО: 03254000000.
 
    Решение обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.06.2013.
 
    Судья