Решение от 17 июля 2013 года №2-635/2013

    Дело № 2-635/2013           Решение в окончательной форме
 
                 принято 23.07.2013
 
                        РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2013 года                                   п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Пушкаревой Э.В.,
 
    с участием представителя истицы Язевой И.В. - Никитина В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от *.*.*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язевой И.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Язева И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» (далее по тексту - МУП «Жилфонд») о возмещении ущерба.
 
    В обоснование иска указала, что *.*.* в 10 часов в результате схода снега и наледи с кровли жилого дома <адрес> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> седан, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, получил механические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» от *.*.* №, составляет <данные изъяты>.
 
    *.*.* в сервисном центре <данные изъяты> были выявлены скрытые повреждения и согласно отчету стоимость дополнительного ремонта машины с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Она понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>, транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу общую сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты>., а также - в соответствии со статьями 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по государственной пошлине <данные изъяты>.
 
    В ходе производства по делу истица увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истица Язева И.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 189), согласно пояснениям ее представителя, просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, что поврежденное истицы транспортное средство восстановлено в сервисном центре <данные изъяты>, являющимся официальным дилером фирмы <данные изъяты>, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    Транспортные расходы, понесенные истицей, связаны с восстановлением нарушенного права на возмещение ущерба, поскольку вынуждали ездить в г. Мурманск и обратно в п. Никель, а именно, *.*.* она возвращалась из г. Мурманска, куда был доставлен автомобиль на эвакуаторе, *.*.* автомобиль передавался ею на дефектовку (ремонт), *.*.* ездила к автоэксперту для производства дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Представитель ответчика - МУП «Жилфонд» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 191), просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 195-197).
 
    Как видно из письменных возражений (л.д. 195-197), представитель ответчика не согласен с иском, поскольку собственники многоквартирных домов не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Договорами управления многоквартирными домами не предусмотрены работы по уборке наледи с крыш.
 
    Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Язевой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
 
    Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Судом установлено, что Язева И.В. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, седан, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> 12-13, 14-15).
 
    Из материалов проверки ОМВД России по Печенгскому району, копии документов которой находятся в материалах дела (л.д. 17-25), следует, что *.*.* около 11 часов с крыши дома <адрес> произошел сход снега, в результате чего припаркованный возле этого дома автомобиль Язевой И.В. получил механические повреждения.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от *.*.*, у автомобиля Язевой И.В. были повреждены капот по всей ширине транспортного средства, две передние фары, передний бампер, левое переднее крыло, радиатор.
 
    Содержание дома <адрес> осуществляется МУП «Жилфонд» и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
 
    В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
 
    Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
 
    Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Таким образом, МУП «Жилфонд», вопреки доводам его представителя, обязано при содержании многоквартирного дома <адрес> соблюдать вышеприведенные Правила, обеспечивать выполнение установленных нормативов, периодически очищать от снега, сосулек и наледи крышу дома, следовательно, несет ответственность за причинение вреда при ненадлежащем выполнении данных работ.
 
    МУП «Жилфонд» не доказал, что вред истице причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность ее поведения в рассматриваемой ситуации, которая могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения. Повреждение ее транспортного средства явилось следствием схода снега с крыши, который должен был быть предотвращен надлежащим обслуживанием общего имущества дома.
 
    Оснований ставить под сомнение обстоятельства причинения вреда истице не имеется и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Язева И.В. в тот же день *.*.* обратилась в ОМВД России по Печенгскому району с заявлением о проведении проверки обстоятельств повреждения автомобиля. Проведенной проверкой было установлено, что автотранспортное средство истицы было повреждено в результате схода снега с крыши дома <адрес>.
 
    По результатам проверки в отношении мастера участка ремонтной службы МУП «Жилфонд» И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (административный материал №).
 
    Согласно вступившему в законную силу постановлению административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области от *.*.* (л.д. 134-137 и материалы дела об административной правонарушении №) мастер участка ремонтной службы МУП «Жилфонд» И. был признан виновным в совершении приведенного правонарушения, которое выразилось в невыполнении требований пункта 2.4 его должностной инструкции, в непринятии мер по удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, свисающих, в частности, с дома <адрес>, что привело к повреждению, в том числе, автомобиля Язевой И.В.
 
    Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости, являются достаточными для вывода о причинении истице материального ущерба при тех обстоятельствах, на которые она и ее представитель ссылаются.
 
    Таким образом, на МУП «Жилфонд» следует возложить обязанность по возмещению истице материального ущерба вследствие необеспечения безопасности услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома <адрес>, возмещении причиненного Язевой И.В. материального ущерба по правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из подлинных отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы № от *.*.*, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 33-88, 89-125), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Язевой И.В. не превышает рыночную стоимость ее автомобиля в доаварийном состоянии; составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. плюс по дополнительно скрытым повреждениям без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.
 
    Истицей в соответствии с наряд-заказом от *.*.* понесены *.*.* расходы по восстановлению (ремонту) автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д. 167-168, 169, 170). Ремонт производился <данные изъяты>, являющимся официальным дилером фирмы <данные изъяты>, где согласно сервисной гарантийной книжкам (л.д. 218-230, 231-240) автомобиль Язевой И.В. проходит техническое обслуживание.
 
    Оснований полагать, что представителем ответчика оспаривается размер причиненного истице ущерба, не имеется, поскольку в письменных возражениях на данные обстоятельства он не ссылается. Перечень повреждений автомобиля истицы, поименованный в отчетах автоэксперта, соответствует перечню выполненных работ для восстановления ее транспортного средства.
 
    Таким образом, размер причиненного истице материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика, составляет <данные изъяты>.
 
    Истица также понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 34), расходы на оплату эвакуатора *.*.* в размере <данные изъяты> (л.д. 184, 185, 186-187).
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они н6аходятся в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истице имущественного ущерба.
 
    Кроме того, истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату проезда в виде стоимости проездных билетов. *.*.* она понесла расходы в сумме <данные изъяты>, когда возвращалась из г. Мурманска в п. Никель при транспортировке своего автомобиля для осмотра и оценки его стоимости восстановительного ремонта; *.*.* - в суммах <данные изъяты>, когда ездила в г. Мурманск для получения результатов дефектовки поврежденного автомобиля в салоне <данные изъяты>; *.*.* - в суммах по <данные изъяты>, когда лично присутствовала при проведении дополнительной оценки скрытых повреждений автомобиля в г. Мурманске. Несение данных расходов подтверждено подлинными билетами (л.д. 188).
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по проезду из г. Мурманска в п. Никель *.*.* в сумме <данные изъяты>, и *.*.* в общей сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются ее убытками, непосредственно связанными с восстановлением ее нарушенного права при транспортировке *.*.* автомобиля в г. Мурманск и заключением *.*.* договора на ремонт автомобиля с сервисным центром.
 
    Между тем, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости поездки истицы в г. Мурманск *.*.*, ее участии в проведении дополнительной оценки скрытых повреждений автомобиля, связи этой поездки с восстановлением нарушенного права. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по проезду в г. Мурманск и обратно *.*.* в сумме <данные изъяты> не имеется.
 
    Помимо этого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность данных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.
 
    *.*.* Язева И.В. уплатила адвокату за консультацию, составление претензии, искового заявления по настоящему спору <данные изъяты> (л.д. 141).
 
    Учитывая объем оказанной адвокатом юридической помощи, суд находит понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> разумными и справедливыми, не превышающими размер оплаты труда адвокатов в Мурманской области.
 
    В связи с признанием основных исковых требований Язевой И.В. подлежащими удовлетворению, и в силу приведенной нормы закона, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Язевой И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» в пользу Язевой И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, убытки в общем размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья      А.А. Сытенко