Решение от 26 апреля 2013 года №2-635/2013

    Дело № 2-635/2013                                                                                                       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 г.                                                                        г.Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Большаковой Н.В.
 
    с участием представителя истца адвоката Лисина В.В. (доверенность от 10.09.2013 года, ордер № от 11.01.2013 года),
 
    ответчика Ольховой Е.В.
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхова Олега Валерьевича к Ольховой Екатерине Викторовне, действующей за себя и несовершеннолетнего Г. о вселении, устранении препятствий пользования, и определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Ольхов О.В. обратился в суд с настоящим иском к Ольховой Е.В. действующей за себя и несовершеннолетнего Г., мотивировав заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 71/180 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 96,2 кв.м., расположенной по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д...., кв..... Собственниками остальной части квартиры является ... Ольхова Е.В. - 71/180 доли и сын Г. **** года рождения - 19/90 доли. Также в спорной квартире зарегистрированы сын Т.,**** года рождения и сын истца ... Л., **** года рождения, которые собственниками квартиры не являются. Квартира состоит из трех раздельных комнат, площадью 23,6 кв.м., 15.2 кв.м., 14,3 кв.м. ... сложился следующий порядок пользования квартирой: истец пользовался комнатой 23,6 кв.м., Ольхова Е.В. комнатой площадью 15,2 кв.м., сыновья комнатой 14,3 кв.м. В настоящее время истец и его сын Л. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, в связи с тем, что ... поставила новую дверь в квартиру и отказывается добровольно предоставить ключи от нового замка квартиры. Добровольно ответчица не желает вселить истца и его сына в квартиру и предоставить ключи от квартиры, а также определить порядок пользования квартирой.
 
    Истец просит суд обязать Ольхову Е.В. не препятствовать вселению и пользованию ему и сыну Л. квартирой расположенной по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д...., кв...., а также передать ключи от входной двери квартиры. Определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование истца и Л. определить комнату площадью 23,6 кв.м., в пользование Ольховой Е.В. определить комнату площадью 15,2 кв.м., в пользование Г. Т. определить комнату площадью 14,3 кв.м.; места общего пользования - в совместное пользование сторон.
 
    В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лисина В.В.
 
    Представитель истца адвокат Лисин В.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что места общего пользования кухню, ванную, прихожую, туалет и лоджию площадью 1,7 кв.м. просит определить в совместное пользование. Лоджию 4,0 кв.м. метров передать в пользование ответчице, так как вход на данную лоджию имеется только через комнаты площадью 15,2 кв.м. и 14,3 кв.м.
 
    Ответчик Ольхова Е.В. с исковыми требованиями согласилась частично, так как препятствий по вселению в квартиру она истцу не создает, ключи от квартиры ответчица не передала истцу, так как истец об этом ее не просил. С определением порядка пользования квартирой, не согласна так как истец в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время истец проживает в Москве. Пояснила, что согласна определить порядок пользования квартирой передав в пользование истца и его сына комнату площадью 15,2 кв.м.
 
    Заслушав представителя истца и ответчицу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ.
 
    В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что истцу Ольхову О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве 71/180 квартира по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д...., кв..... Сособственниками квартиры является ответчица Ольхова Е.В. - 71/180 доли и сын Г. **** года рождения - 19/90 доли. Кроме того, в квартире зарегистрированы Т., **** года рождения, как несовершеннолетний член семьи и Л., **** года рождения, как несовершеннолетний член семьи истца (л.д. ...).
 
    Материалами дела подтверждается, что комнаты полностью соответствующей доле истца в квартире нет. Комната, на которую претендует истец, имеет жилую площадь в размере 23,6 кв.м., при этом истец в исковом заявлении указывает, а его представитель в судебном заседании пояснил, что после прекращения семейных отношений истец пользовался комнатой площадью 23,6 кв.м., Ольхова Е.В. комнатой 15,2 кв.м., сыновья комнатой 14,3 кв.м.        
 
    Как видно из плана и экспликации площади квартиры комната площадью 23,6 кв.м. расположена отдельно, фактически обособленно и не граничит с комнатами площадью 14,3 кв.м. и 15, 2 кв.м. Комнаты же площадью 14,3 кв.м. и 15, 2 кв.м. напротив являются смежными, граничат друг с другом (л.д. 7).
 
    Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Учитывая долю истца в квартире, а также интересы его ребенка, возраст которого ... год, суд считает возможным передать в пользование истцу и его ребенку комнату площадью 23,6 кв.м., не значительным образом отступив о равенства долей. Доводы ответчицы о передаче истцу в пользование комнаты 15,2 кв.м. судом отклоняются, так в этом случае несоответствие площади комнаты доле в праве общей собственности на квартиру будет более значительным, что приведет к прямому нарушению прав истца.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
 
    В рассматриваемом случае ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском к истцу, о взыскании платы за пользование частью помещения превышающей долю истца.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования об определении порядка пользования квартирой в виде передачи в пользование истцу и его сыну Л. комнаты площадью 23,6 кв.м., а в пользование ответчицы, а также Г. и Т. двух комнат площадью 14,3 кв.м. и 15, 2 кв.м. суд находит обоснованным. При этом судом учитывается, что несовершеннолетние дети Г., которому ... лет и Т., которому ... лет проживают совместно с ответчицей и с учетом их возраста суд считает необходимым передать две комнаты площадью 14,3 кв.м. и 15,2 кв.м. в пользование именно им троим, а не отдельно ответчице и детям как просит истец.
 
    Учитывая тот факт, что ответчица Ольхова Е.В. отказывается передать в пользование истцу и его ребенку комнату площадью 23,6 кв.м., ссылаясь на возможность предоставить в пользование истцу и его ребенку комнату площадью 15,2 кв.м., суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца в части устранения препятствий по вселению и пользованию квартирой.
 
    Также ответчицу следует обязать передать истцу ключи от входной двери в квартиру, так как в судебном заседании установлено, что ответчица действительно установила новую входную дверь в квартиру и ключи от входной двери у истца отсутствуют.
 
    Доводы ответчицы о том, что истец не живет в квартире, а проживает в г. Москва, в связи с чем, не имеет никакого интереса в использовании спорной квартиры судом отклоняются, так как истец является сособственником спорной квартиры и имеет право пользоваться спорной квартирой. Кроме того, как пояснил, представитель истца Лисин В.В. истец в настоящее время лишь временно проживает в г. Москва и может в любое время вернуться для проживания в г. Саров. Также из объяснений представителя истца следует, что ответчица также не проживает в спорном жилом помещении, а постоянно проживает в г. Н.Новгороде.
 
    Места общего пользования кухню, прихожую, ванную, туалет суд определяет в совместное пользование Ольхова Олега Валерьевича, Ольховой Екатерины Викторовны, а также несовершеннолетних Л., **** года рождения, Г., **** года рождения, Т., **** года рождения.
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 200 (двести) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ольхова О.В. удовлетворить.
 
             Обязать Ольхову Екатерину Викторовну не препятствовать Ольхову Олегу Валерьевичу и Л., **** года рождения вселению и пользованию квартирой расположенной по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д...., кв.....
 
    Обязать Ольхову Екатерину Викторовну передать Ольхову Олегу Валерьевичу ключи от входной двери квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д...., кв.....
 
    Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д...., кв.... передав в пользование Ольхова Олега Валерьевича и Л., **** года рождения - комнату площадью 23,6 кв.м., в пользование Ольховой Екатерины Викторовны, Г. и Т. - комнату площадью 15,2 кв.м., а также комнату площадью 14,3 кв.м.
 
    Места общего пользования кухню площадью 14,3 кв.м., прихожую площадью 15,2 кв.м., ванную площадью 6,5 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м. определить в совместное пользование Ольхова Олега Валерьевича, Ольховой Екатерины Викторовны, а также несовершеннолетних Л., **** года рождения, Г., **** года рождения, Т., **** года рождения.
 
    Взыскать с Ольховой Екатерины Викторовны в пользу Ольхова Олега Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 30 апреля 2013 года.
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов