Решение от 29 мая 2013 года №2-635/13

    Дело № 2-635/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г. Шатура Московской области
 
    Шатурский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.
 
    при секретаре Гришиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торг-Инвест» к Куликовой ЕВ о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
 
    02.12.2011 между Королевой Е.В. и ООО «Торг-Инвест» был заключен трудовой договор, согласно которому Королева Е.В. была принята на должность продавца-кассира в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С ответчицей согласно ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации за период с 24.01.2012 по 19.03.2012 в магазине выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей. На момент проведения ревизии в магазине работали трое материально ответственных лиц – <данные изъяты>Л. <данные изъяты> возместили причиненный ущерб. Ответчица отказалась возместить ущерб в полном объеме. 04.04.2012 она частично погасила причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Ежова Л.Н. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Куликова (Королева) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с тем, что находится на больничном листе по уходу за ребенком (телефонограмма в деле).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации с учетом мнения лиц участвующих деле, а также неоднократности заявления ответчиком ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью его самого либо ребенка и непредставления суду документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суд определил признать причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Ответчик Куликова Е.В. (ранее Королева, свидетельство о заключении брака <данные изъяты>, л.д. 93) была принята на должность продавца-кассира в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (заявление, приказ № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, л.д. 8, 9).
 
    02.12.2011 между ООО «Торг-Инвест» в лице директора <данные изъяты>., действующего на основании Устава, и Королевой Е.В. заключен трудовой договор (л.д. 10-11), а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 12-13).
 
    24.01.2012 был заключен новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи со сменой руководителя Коллектива (бригадира) <данные изъяты>. (л.д. 14-15), установлено, что коллектив (бригада) материально ответственных лиц по указанному договору состоит из <данные изъяты>., <данные изъяты>, Королевой Е.В.
 
    Приказом № <данные изъяты> от 16.03.2012 ООО «Торг-Инвест» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на 19.03.2012, и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии <данные изъяты>, членов комиссии: бухгалтера-ревизора <данные изъяты>, бухгалтера-ревизора <данные изъяты>, заведующей магазином <данные изъяты> и бригады, причина инвентаризации - контрольная проверка (л.д. 18).
 
    С указанным приказом ответчик была ознакомлена под роспись (оборот приказа).
 
    До начала инвентаризации материально-ответственные лица подписались в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и к момент проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие под их ответственность, оприходованы, выбывшие - списаны в расход; никаких документов и наличных денежных средств на руках у них не осталось, остатки на момент инвентаризации по их записям составляют: товары на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
 
    В ходе поведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись фактического наличия товаров и ценностей, которых в виде наличных денег не было, в виде товаров (материалов) установлено в наличии на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пронумерованных по порядку наименований товаров на <данные изъяты> страницах (л.д. 19-51), каждая из которых подписана материально-ответственными лицами, в том числе ответчиком.
 
    Согласно акту результатов проверки ценностей от 21.03.2012 (л.д. 52) за период с 24.01.2011 по 19.03.2012 выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, полная материальная ответственность работника (обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере) возлагается на работника в случаях, установленных законодательством, в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Согласно табелям учета рабочего времени Королева Е.В. в январе 2012 года отработала <данные изъяты> часов, в феврале 2012 года – <данные изъяты> часов и в марте 2012 года – <данные изъяты> часов (л.д. 53-55).
 
    Приказом № <данные изъяты> л/с от 21.03.2012 трудовые отношения с Королевой Е.В. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
 
    В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    04.04.2012 ответчик Куликова (Королева) Е.В. выплатила работодателю в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть ущерба <данные изъяты> рублей в виде недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации 19.03.2012, обязалась выплатить в срок до <данные изъяты> года (заявление, расписка, приходно-кассовый ордер, л.д. 57-59).
 
    По объяснениям истца работники <данные изъяты>. и <данные изъяты>. возместили причиненный ущерб.
 
    Исходя из указанных выше расписки и заявления, составленных Королевой Е.В. 04.04.2012, а также доводов истца, сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.01.2012 <данные изъяты>., <данные изъяты>., Королевой Е.В. и работодателем было достигнуто соглашение об установлении равной степени вины членов коллектива работников в причинении ущерба работодателю, путем возложения на каждого из членов коллектива обязанности возместить работодателю ущерб в размере по <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей / 3), оснований установления иной степени вины ответчика в причинении ущерба работодателю суд не находит.
 
    Как указывалось судом выше, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчиком суду не представлено, также как и доказательств возмещения ущерба в полном размере.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчика не возмещенной ранее части причиненного истцу ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление ООО «Торг-Инвест» к Куликовой ЕВ о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Куликовой ЕВ в пользу ООО «Торг-Инвест» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Ю. Хаванова
 
    Мотивированное решение составлено 3 июня 2013 года
 
    Судья Т.Ю. Хаванова