Решение от 26 июня 2014 года №2-634/2014

К делу № 2-634/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 г.            Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Грицай Г.Г.
 
    при секретаре Донченко Т.А.,
 
    с участием представителей истицы Волкова Е.В.,
 
    представителей ответчика Савина Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касьяновой Наталии Сергеевны к ООО «Родники-1» о взыскании убытков и компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица просила суд взыскать с ответчика убытки по ремонтно-строительным работам в размере 823 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
 
    В обоснование требований указала, что 27 января 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 27/1/2 на выполнение строительства жилого дома по указанному адресу. Общая сумма договора составила 1 900 000 рублей. Согласно утвержденному порядку расчетов: 1550 000 рублей уплачивается ею в срок до 01.03.2012 года, оставшаяся сумма в размере 350 000 рублей уплачивается в срок до 1 сентября 2012 года. Обязательства по оплате выполнены ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 27 к приходному кассовому ордеру от 29.02.2012 года и справкой № 86 от 27.09.2012 года. Окончание работ по договору - через два месяца после даты последней оплаты. Гарантийный срок выполнения строительных работ установлен в течение 3 лет с момента подписания акта приема-сдачи работ. У истицы имеются претензии по выполнению строительных работ. Решением суда от 30 сентября 2013 года в иске Касьяновой Н.С. об устранении недостатков выполненных работ и решением суда от 21 января 2014 года о взыскании убытков было отказано по причине не соблюдения ею досудебного урегулирования спора. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-548/13 была проведена судебная строительная экспертиза, согласно которой строительные работы, выполненные ответчиком по возведению жилого дома по <адрес> не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам Дом не пригоден для проживания, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к строительству в сейсмических районах и пожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки и пожара. Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести для устранения дефектов составляет 823 780 рублей. 3 февраля 2014 года ею была направлена претензия с требованием устранения перечисленных в заключении эксперта недостатков в установленный законом 20-ти дневный срок. Эту претензию ответчик получил 11.02.2014 года, однако никакие недостатки в срок не устранил. 5 марта 2014 года она вновь обратилась к ответчику с претензией с отказом от исполнения договора о выполнении работ и потребовала возмещения убытков равных стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 823 780 рублей. Это требование на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в течении 10-ти дней с момента предъявления. Ответчик претензию получил 11.03.2014 года, но ничего не сделал.
 
    Выполнением работ ненадлежащим образом и фактически строительством дома непригодного для жилья, ответчик причинил ей нравственные страдания, вынуждая проживать ее вместе с семьей на протяжении длительного времени в недостроенном и непригодном для жилья доме. Из-за отсутствия возможности зарегистрироваться вовремя в сданном домовладении, муж истицы не мог долгое время трудоустроиться, что создало для семьи истицы финансовые трудности. В связи с чем она на протяжении длительного времени испытывает дискомфортное состояние. В связи с этим она просит взыскать с ответчика 150 тысяч рублей.
 
               Истица в судебное заседание не явилась.
 
              В судебном заседании 26 июня 2014 года представитель истицы уточнил исковые требования и, помимо вышеуказанного, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истицы в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 411 890 рублей и, что будет соответствовать требованиям п. 6. ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». При этом ссылается на то, что несмотря на неоднократные требования истицы, в устранении имеющихся недостатков в строящемся доме, ответчик, в добровольном порядке указанные требования не выполнил, дефекты не устранил. В связи с этим на основании указанной нормы закона истица имеет право на взыскание штрафа в размере 411 890 рублей, то есть 50 % от суммы возмещения стоимости убытков.
 
                 Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить иск в части, взыскать с ответчика 200 тысяч рублей, с учетом вины истицы, состоявшееся в том, что стена дома пришла в негодность из-за ее действий. Работники ответчика не имели возможности в 20-ти дневный срок произвести работы в доме истицы, по причине погодных условий, шли дожди, а также по причине того, что сама истица не пускала их производить работы, о чем свидетельствует акт, приобщенный в судебном заседании 22 апреля 2014 года. Если бы истица не препятствовала в выполнении работ, тогда строительство можно было завершить в разумные сроки. Говорить о тех недостатках, которые указаны в экспертизе, считаю не разумно, ввиду того, что данная экспертиза проводилась более двух лет назад, и истица с семьей уже давно живут в спорном доме. Просит уменьшить сумму стоимости восстановительных работ. Кроме того, в представленном заключении эксперта в сумму стоимости работ, включены работы, которые не предусматривались техническим заданием, но предусмотрены проектом. Ответчиком были выполнены, а истицей оплачены только те работы, которые предусмотрены техническим заданием, строительство велось только по техническому заданию, согласно проекту и отвечать за неоплаченные и не выполненные работы ответчик не должен.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.
 
    В судебном заседании было установлено, что 27 января 2012 года между истицей Касьяновой Н.С. и ООО «Родники-1» был заключен договор подряда № 27/1/2 на выполнение строительства жилого дома <адрес>л.д.5-8).
 
    Ранее истица обращалась в суд с иском к ООО «Родники-1» об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда. Решением Белореченского районного суда от 30 сентября 2013 года в удовлетворении иска о расторжении договора подряда строительства жилого дома от 27 января 2013 года, взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в сумме восьмисот двадцати трех тысяч семисот восьмидесяти рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от стоимости ремонтно-строительных работ и судебных расходов - было отказано (л.д. 40-42). На основании апелляционного определения от 28 ноября 2013 года указанное решение было оставлено без изменения, а жалоба Касьяновой Н.С. без удовлетворения.
 
    Этим решением установлено, что построенный ответчиком, фактически не пригоден для проживания, опасен для проживания в нем, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой № 107 от 21 августа 2013 года (л.д.41-оборот). Согласно этой экспертизе (л.д.10-25) работы выполненные ответчиком не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к строительству в сейсмических районах и пожарной безопасности, что суд признал существенными недостатками выполненной работы. Стоимость работ необходимых для устранения дефектов допущенных в ходе строительства дома составляет 823 780 рублей, которые просит взыскать истица в качестве убытков.
 
    Она действительно имеет на право взыскание убытков в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», когда потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    В этой же статье закреплена норма, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
 
    В данном случае действительно были допущены существенные недостатки в работе, что установлено решением суда от 30 сентября 2013 года.
 
    Согласно ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
 
    Истица для соблюдения данной нормы закона, соблюдая досудебный порядок урегулирования данного спора, направила ответчику претензию об устранении недостатков в течение 20 дней со дня предъявления претензии (л.д.26, 35-37, 38-39).
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик, получив претензию начал устранять недостатки строительства, но, как утверждает представитель ответчика, устранить недостатки не удалось в силу неблагоприятных погодных условий и отказа истицы от устранения недостатков после 20 дня после получения претензии. Наличие неблагоприятных погодных условий в 20-днеынй срок их выполнения подтверждается справкой из метеорологической станции и актом от 21.02.2014 года, актом от 24.02.2014 года (л.д.51, 52, 53).
 
    Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость работ необходимых для устранения дефектов допущенных в ходе строительства дома составляет 823 780 рублей (л.д. 25). Однако, согласно Приложению 1.2. «Техническое задание на строительство индивидуального жилого дома» к договору подряда (л.д.56) в нем перечислены те виды работ, которые ответчик должен был произвести при строительстве. В заключении же эксперта перечислены не только те виды работ, которые были обязанностью ответчика и имеющие недостатки, но и работы, которые не возлагались на него по техническому заданию. В связи с этим суд считает правильным исключить из числа работ, имеющих недостатки следующие виды: прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм.; крепление для трубопроводов кронштейны, планки, хомуты; воздуховоды из оцинкованной стали с шиной и уголками толщиной 0,55 мм, периметром 700 мм (м2). Следующие работы судебный эксперт отнес к работам по монтажу внутренней отделки мансардного этажа, которые также не предусмотрены договором подряда: устройство диагонального настила (100 м2 покрытия); устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых (П 113) (100 м2 потолка); утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой (100 м2 утепляемого покрытия) (л.д. 20-23, 95).
 
    Сумма перечисленных работ, не включенных в договор подряда № 27\01\2 от 27.01.12 г. составляет 524 000 рублей.
 
    Оставшиеся виды работ, которые обязан был выполнить ответчик и имеющие нарушения в строительстве суд признает и взыскивает их стоимость, что составляет 300 000 рублей (л.д. 20-23, 56)).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертизы о выявленных недостатках не соответствуют действительности по причине того, что экспертиза проведена более 2-х лет назад и истица уже проживала в доме, суд не может принять во внимание, поскольку экспертиза была проведена 21 августа 2013 года, на основании определения суда от 29.апреля 2013 года (л.д.10), в некомпетентности эксперта никаких доказательств не представлено, экспертиза проведена по результатам осмотра в соответствии со строительными правилами и нормами, была исследована документация и произведены необходимые замеры и т.п. Сомневаться в правильности выводов эксперта нет оснований. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторно строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена по вине ответчика, вовремя не оплатившего стоимость ее проведения, что не опровергалось его представителем в суде. Таким образом, суд за основу взял те результаты экспертизы, которая была проведена ранее.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд с учетом того, что по вине ответчика был построен дом не пригодный для проживания семьи истицы, ее семья до настоящего времени проживает в доме не пригодном для проживания, то для компенсации морального вреда суд считает правильным взыскать с ответчика 10 000 рублей, что будет ответствовать разумности и справедливости.
 
    В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф». Причем размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом. Такое разъяснение дано в ответе на Вопрос №1 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.
 
    На основании данных норм закона суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, что составляет 155 000 рублей исходя из возмещения убытков в размере 300 000 рублей и взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей (300 000р. + 10 000р. = 310 000 р.х 2= 155 000 р.).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом того, что требования удовлетворены на сумму 455 000 рублей, (имущественного характера) то в соответствии с требованиями ст. 333. 19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 750 рублей (455 000р. - 200 000 р. х 1 /100 + 5 200 р.). За требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, что в общей сумме составляет 7 950 рублей ко взысканию в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Родники-1» в пользу Касьяновой Наталии Сергеевны в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения недостатков допущенных при строительстве жилого дома в размере 300 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 465 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Родники-1» госпошлину в доход государства в размере 7 950 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
        Судья                        Г.Г.Грицай.