Решение от 08 апреля 2014 года №2-634/2014

Дело № 2-634/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года
 
                 г. Шилка
 
    Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи              Клинова А.А.
 
    истица Верещагина С.В.
 
    представителя ответчика                         Косенко А.С.
 
    прокурора Бурдинской И.С.
 
    при секретаре              Каргаполовой В.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Верещагина с.в. к ООО «Техническая вода» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что работал у ответчика в качестве генерального директора с 23.09.2011. Согласно условиям заключенного между ним и ответчиком трудового договора от 23.09.2011 работал в указанной должности по внешнему совместительству. В силу п. 4.3. Договора ему предоставляется отпуск одновременно с отпуском по основной работе. В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Техническая вода» от 20.01.2014 был издан приказ о расторжении с ним как генеральным директором общества трудового договора и его увольнении на основании п. 10. ст. 81 ТК РФ, с которым он не согласен.
 
    Просит суд восстановить его на работе в прежней должности взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В судебном заседании Верещагин С.В. требования поддержал полностью, дополнительно суду пояснил, что 03.10.2013 он, будучи генеральным директором ООО «Техническая вода», работая по внешнему совместительству, в связи с уходом в отпуск по основной работе в качестве генерального директора ООО «Первомайская ТЭЦ» был издан приказ о предоставлении себе отпуска в количестве 36 календарных дней с 03.10.2013 по 30.10.2013. впоследствии в связи с производственной необходимостью он был отозван из отпуска с 14.10.2013 по 25.10.2013, после чего вновь ушел в отпуск на основании приказа от 08.11.2013. Находясь в отпуске он заболел в связи с чем находился на больничном с 30.11.2013 по 30.12.2013. поскольку он находился на больничном отпуск ему был продлен 30.12.2013 до 13.01.2014, после чего с 14.01.2014 по 20.01.2014 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
 
    24.01.2014 он был ознакомлен с приказом о его увольнении на основании п. 10. ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Исходя из текста протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Техническая вода» от 20.01.2014 основанием его увольнения явился его самовольный уход в отпуск. Вместе с этим работая с 2001 года он неоднократно этим же способом уходил в отпуск, ранее претензий к нему со стороны работодателя не имелось, помимо этого изданные им приказы об отпусках никем не отменялись, незаконными не признавались. О необходимости выйти на работу с 03.10.2013 его никто не уведомлял ходя представители участников ООО «Техническая вода» могли это сделать так как с 14.10.2013 по 25.10.2013 он работал.
 
    Считает, что в результате незаконного увольнения нарушены его права, ему также причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.
 
    Представитель ответчика Косенко А.С. с требованиями истца не согласен, считает, что увольнение было произведено законно. Истец игнорируя мнение участников ООО «Техническая вода» в лице генерального директора ООО «Первомайская ТЭЦ» ФИО5 и ОАО «ЗабГОК» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО6, не имея на то законных оснований самовольно ушел в отпуск, собственноручно подписав об этом приказ на себя самого, чем поставил организацию в кризисное положение, по сути оставив общество без генерального директора. На требования выйти из отпуска и предоставить объяснение истице ответил отказом. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что основанием к вынесению приказа об увольнении истца по п. 10. ст. 81 ТК РФ явился протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Техническая вода», приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения обществом не издавалось, истцу было предложено предоставить объяснение, что он сделал, однако по сути нарушения объяснений не дал.
 
    Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
 
    В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Судом установлено, что истец в силу трудового договора от 23.09.2011 и приказа о приеме на работу был назначен генеральным директором ООО «Техническая вода», работал в обществе по внешнему совместительству. 03.10.2013 он, будучи генеральным директором ООО «Техническая вода», работая по внешнему совместительству, в связи с уходом в отпуск по основной работе в качестве генерального директора ООО «Первомайская ТЭЦ» был издан приказ о предоставлении себе отпуска в количестве 36 календарных дней с 03.10.2013 по 30.10.2013. впоследствии в связи с производственной необходимостью он был отозван из отпуска с 14.10.2013 по 25.10.2013, после чего вновь ушел в отпуск на основании приказа от 08.11.2013. Находясь в отпуске истец находился на больничном с 30.11.2013 по 30.12.2013. поскольку он находился на больничном отпуск ему был продлен 30.12.2013 до 13.01.2014, после чего с 14.01.2014 по 20.01.2014 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 24.01.2014 приказом № 3лс истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 10. ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
 
    Основанием для вынесения приказа явилось решение участников ООО «Техническая вода» зафиксированное в протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО «Техническая вода» от 20.01.2014.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он в настоящее время является генеральным директором ООО «Первомайская ТЭЦ», которое владеет долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Техническая вода». Заступив в должность 03.10.2013 он узнал о том, что истец самовольно ушел в отпуск, при этом узнал это не от самого истца а от третьих лиц. 28.10.2013 он узнал также, что истец отзывал себя из отпуска и был на работе с 14.10.2013 по 25.10.2013. Он лично с истцом по поводу его самовольного ухода в отпуск в период с 03.10.2013 по 14.01.2014 не разговаривал, никаких приказов, распоряжений иных документов об отзыве истца из отпуска не издавал. Он желал расторгнуть договор с истцом на основании взаимного соглашения, однако, это не получилось, после чего он инициировал общее собрание участников общества, на котором был решен вопрос о прекращении с истцом трудовых отношений и его увольнении на основании п. 10. ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Считает, что истец поставил общество в кризисное положение оставив общество без руководителя и не назначив и.о. генерального директора, способного решать задачи общества.
 
    Исходя из материалов дела, показаний свидетеля, пояснений сторон суд считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, выразившийся в не издании о применении дисциплинарного взыскания, нарушении прав работника на ознакомление с приказом, а также нарушении его прав на участие в решении вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания.
 
    Помимо этого, судом установлено, что основанием увольнения истца послужил самовольный уход истца в отпуск, однако приказы о предоставлении отпуска ответчиком не отменялись, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком данная практика сложилась в обществе с 2011 года и ранее претензий к истцу в связи с его уходом в отпуск в таком виде не имелось.
 
    В связи с этим, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворения.
 
    На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как предусмотрено ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что вынужденный прогул с 24 января 2014 по 07 апреля 2014 года составляет 51 день. Среднедневной заработок согласно справке о расчете заработка составил 2012, 52 руб. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составил 100223 рубль 62 копейки (2012, 52 х 51).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 200-1 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, при увольнении истца, выразившийся в незаконном увольнении и лишении истца возможности трудиться, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Верещагина с.в. удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Верещагина с.в. произведенное в соответствии с приказом № 3-Лс от 24.01.2014 незаконным.
 
    Восстановить Верещагина с.в. в должности генерального директора ООО «Техническая вода» на условиях равных условиям, указанным в трудовом договоре № 8-2011-тв от 23.09.2011.
 
    Взыскать с ООО «Техническая вода » в пользу Верещагина с.в. заработную плату за время вынужденного прогула с 24.01.2014 по 07.04.2014 включительно в сумме 100223 рубля 62 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана жалоба или принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2014.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014.
 
Председательствующий Клинов А.А
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
Копия верна: судья Клинов А.А.