Решение от 25 июня 2014 года №2-634/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца Николенко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2014 по исковому заявлению Николенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 49 км. автодороги Нижневартовск – Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Николенко А.Н., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Между собственником автомобиля «Лада Калина» и филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>, в связи с чем он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с приложением необходимых документов. Ответчик без указания причин и стоимости произведенной оценки восстановительного ремонта выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. После этого он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, заранее уведомив об этом ответчика и виновника ДТП ФИО3 Согласно отчета <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительном ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» было затрачено <данные изъяты> В результате невыплаты страхового возмещения ему также причинен моральный вред, выразившийся в затратах времени на оценку автомобиля, неудобствах в связи с ездой на поврежденном транспортном средстве, отсутствием денежных средств на восстановительный ремонт, который он оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 151, 309, 310, 929, 930, 966, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО), постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость проведенной оценки повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4-7).
 
    В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласилось и указало, что стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей в сумме <данные изъяты>., определенная на основании экспертного заключения <данные изъяты>, в настоящее время находится в стадии выплаты, поэтому ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения и не нарушил его прав. Представленный истцом отчет не может быть принят, так как не соответствует нормам действующего законодательства, а именно получен с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО. Кроме того, к сложившимся правоотношениям по договору страхования не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, так как потребителем страховой услуги является страхователь, и истец не является стороной договора страхования. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Кроме того, штраф подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, поэтому требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. завышены и подлежат уменьшению до <данные изъяты>. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 79-87).
 
    В судебном заседании представитель истец Николенко А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Глизнуца С.И. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).
 
    В судебном заседании представители ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 49 км автодороги Нижневартовск – Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, под управлением Николенко А.Н., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Николенко А.Н. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Следовательно, праву выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы корреспондирует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда, возместить необходимые расходы на восстановление транспортного средства этому выгодоприобретателю, то есть потерпевшему.
 
    Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Собственником транспортного средства «Киа Spоrtage», государственный регистрационный знак К 164 СН 86 регион, является Николенко А.Н. (л.д. 41). Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> (л.д. 56).
 
    Николенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 88, 89). Страховщик признал событие страховым случаем, что следует из акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65). Согласно указанного акта, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>., которая, как следует из искового заявления, а также пояснений Николенко А.Н. в судебном заседании, была выплачена последнему. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    По мнению Николенко А.Н. размер не возмещенного ему ущерба составляет <данные изъяты>., потому он предъявила иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между указанным отчете об оценке размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56), акте осмотра транспортного средства, составленном представителем ООО «Архит» (л.д. 34-40) по результатам наружного осмотра, что, по мнению суда, не исключает возможность выявления скрытых дефектов.
 
    Также ответчиком представлена копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 9210103, которая не может быть принята судом, так как при ее изучении не представляется возможным установить наименование организации, проводившей осмотр, отсутствуют печати организации (л.д. 90)
 
    В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (ст.ст. 6, 12 Закона об ОСАГО и п. 60 Правил ОСАГО).
 
    Пунктом 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктами «а, б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрен осмотр транспортного средства страховщиком, который при необходимости организует независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, о чем известил страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Росгосстрах» телеграммой (л.д. 60 а).
 
    Истец Николенко А.Н. в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представила суду отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-55), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    В обоснование возражений ООО «Росгосстрах» представило копию экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ4 года № 00092    10103, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. (л.д. 92-93).
 
    Возражая против удовлетворения иска, ответчик ставит под сомнение заключение ООО «<данные изъяты>» и ссылается на то, что им использовано заключение ЗАО «<данные изъяты>».
 
    При проверке этих возражений и оценке отчета и заключения суд приходит к следующему.
 
    Заключение ЗАО «<данные изъяты>» в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено в форме ненадлежащим образом заверенной копии. Данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку и отчет истца, и заключение ответчика имеют своей целью подтверждение одних и тех же обстоятельств.
 
    В то же время отчет истца и заключение ответчика содержат различные данные об одних и тех же обстоятельствах, в том числе об износе, ценах на детали и ремонтные работы. Следовательно, в данном случае дело невозможно разрешить без подлинных документов и поэтому суд в порядке статей 71 (части 2), 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может основываться на заключении ЗАО «<данные изъяты>» и полагает необходимым руководствоваться представленным в подлиннике отчетом ООО «<данные изъяты>», которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Кроме того, в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не указано на основании какого акта об осмотре произведена оценка.
 
    Так, изучение отчета ООО «Архит» показало, что оценка проведена в соответствии с требованиями, установленными в пунктах 13 и 15 Федерального стандарта оценки № 3, в отчете содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, оценщик ООО «<данные изъяты>» определил как фактический износ транспортного средства, так и износ комплектующих этого транспортного средства, в соответствии с формулами, указанными в этих Правилах. Размер расходов на запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Нижневартовск – Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области. При проведении оценки, ООО «Архит» использовал информацию о ценах на запчасти и материалы по данным автомагазина www.exist.ru; стоимость нормо-часа – взята СТО дилера завода изготовителя в городе Нижневартовске и иные необходимые для этого сведения, используя затратный и сравнительный подходы; расчет размера ущерба от повреждения транспортного средства выполнен применительно к товарным рынкам транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств города Радужного и Нижневартовского района.
 
    Как было указано выше, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, которым утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее также – Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте).
 
    Указанными Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (подпункт «б» пункта 3).
 
    Аналогичное предусмотрено и Правилами ОСАГО. В частности, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт «в» пункта 63).
 
    В заключении ЗАО «<данные изъяты>» не указано, к какому региону относится приведенная в нем стоимость материалов, запасных частей и работ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, а оценщик, если при этом он использовал цены своего региона, находится в другом регионе – в городе Москве. В заключении не указаны регионы, к которым относятся приведенные данные.
 
    Напротив, отчет об оценке ООО «Архит» таким требованиям отвечает в полной мере, так как содержит цены в регионе дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, отчет ООО «<данные изъяты>» является более полным, отражает методики расчетов, в том числе износа. По этой причине проверить правильность расчетов ЗАО «<данные изъяты>» без изучения методик, которые им использовались, невозможно.
 
    При оценке представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» суд также учитывает, что отчет представлен в надлежащей форме – в подлиннике, составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
 
    В отчете, представленном истцом, в качестве источника информации использован рынок цен города Нижневартовска и города Радужный, Интернет-ресурсы и печатные издания региона.
 
    Суд считает, что цены рынка города Нижневартовска более близки к ценам города Радужный (один регион), и поэтому этот отчет соответствуют требованием оценки ущерба в рамках обязательного страхования.
 
    Оснований не доверять отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку данный документ выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена материалами дела и сомнений не вызывает (л.д. 47-52).
 
    Тогда как в представленном ответчиком заключении отсутствуют сведения об образовании, проводившего оценку эксперта, страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем суд не имеет возможности удостовериться в квалификации и правомочности оценщика на проведение оценки.
 
    Иные доказательства размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
 
    Оценив, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает за основу оценку восстановительного ремонта, проведенную ООО «<данные изъяты>», в том числе как более соответствующую сложившейся конъюктуре цен на запасные части и ремонтные работы в местности, где находится поврежденный автомобиль.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО «<данные изъяты>» с учетом износа, то есть в размере <данные изъяты>
 
    С учетом того, что истцу выплачено ответчиком 9 808,57 руб., и доказательств обратного суду не представлено, в пользу Николенко А.Н. подлежат взысканию <данные изъяты> страховой выплаты.
 
    В части требований о компенсации морального вреда и соответствующих им возражений ответчика суд пришел к следующему.
 
    Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    В этой связи потерпевший от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при наличии правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, является потребителем по отношению к страховщику непосредственного причинителя вреда (водителя-страхователя) и к отношениям между потерпевшим и страховщиком непосредственного причинителя вреда (как в настоящем случае) подлежат применению также и положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, соответствующие возражения ответчика основаны на неверном толковании закона.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что для возмещения морального вреда достаточно установления факта нарушения ответчиком прав потребителя.
 
    В настоящем случае такой факт установлен – ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по услуге страхования перед потребителем Николенко А.Н. Частичное исполнение услуги не является надлежащим. В результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя. Вина ответчика в причинении вреда нашла свое подтверждение при судебном разбирательстве спора, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить услугу надлежащим образом – определить размер страхового возмещения в том порядке, который предусмотрен обязательными для него Законом и Правилами об ОСАГО.
 
    Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда и приведенные в его обоснование обстоятельства (трата времени, неудобства в результате невозможности использования автомобиля, отсутствие денежных средств) суд, основываясь на принципах справедливости и разумности определения размеров компенсации морального вреда (абз. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает несоразмерным последствиям нарушения его потребительских прав.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из вышеизложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы <данные изъяты>., присужденной в пользу истца, включающей невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., что составит <данные изъяты>.
 
    Размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит, поскольку его размер установлен Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    При страховании гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам убытки представляют собой расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли или должны понести для возмещения вреда, причиненного потерпевшему. При этом данные расходы не ограничиваются размером возмещения вреда и включают в себя также расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли для обеспечения возмещения вреда.
 
    Истцом для подтверждения своих требований проведены независимые экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости автомобиля (ООО «Архит<данные изъяты> и именно их результаты использованы судом для определения размера ущерба.
 
    Следовательно, данные расходы являются издержками, связанными с получением доказательств для разрешения спора.
 
    За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости автомобиля истец уплатил <данные изъяты>., что подтверждено договором об оказании услуг по оценке № 66.04/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), соответствующим кассовым чеком и актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63).
 
    В соответствии со статьями 98 (часть 1) и 94 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанным с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, расходы истца на проведение оценки ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению с ответчика, поскольку истец понес такие расходы для восстановления нарушенного права, отдельно от требований имущественного характера.
 
    Требование в части взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> суд считает также подлежащими удовлетворению.
 
    В настоящем случае расходы на оплату юридических услуг истец Николекно А.Н. понес именно в связи с возникновением спора с ответчиком и необходимостью защиты своих нарушенных прав. Понесенные им расходы подтверждены материалами дела – ордером адвоката Глизнуца С.И. и квитанцией об оплате его услуг на сумму <данные изъяты> (л.д. 66, 67).
 
    При определении соразмерности расходов и объема выполненных юридических услуг суд учитывает характер спора и степень правовой сложности дела, а также принимает во внимание, что представителем оказаны услуги как на досудебной, так и в судебной стадии разрешения спора (составление искового заявления, консультация, изготовление копий документов).
 
    ООО «Росгосстрах» в своих возражениях указывает на несоответствие требованиям разумности и справедливости заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что дело является незначительным по объему и сложности, а также предмету доказывания.
 
    Вместе с тем, требования о взыскании расходов за услуги представителя истцом не заявлены, в связи с чем суд не входит в обсуждение доводов ответчика в части несогласия с возмещением расходов за услуги представителя.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, требования Николенко А.Н. о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве понесенных расходов на отправление телеграмм в адрес страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия с извещением о проведении экспертизы (л.д. 58, 59, 60, 60 а, 61) подлежат частичному удовлетворению. Спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения возник между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, а не к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, таким образом, понесенные истцом расходы на отправку ФИО3 телеграммы не связаны с урегулированием спора в досудебном порядке и рассмотрением дела в суде, поэтому не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    За отправление телеграммы в адрес ООО «Росгосттрах» истцом уплачено <данные изъяты>. (л.д. 60). Указанные расходы, понесены для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Как суд указал выше, к правоотношениям, вытекающим из Закона об ОСАГО применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года «О защите прав потребителей», в том числе об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Николенко <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николенко <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 июня 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Судья                                     Н.В. Студеникина