Решение от 24 июля 2014 года №2-634/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-634/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 г.                                                                                                              г. Саратов
 
 
    Мировой  судья  судебного  участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А.,
 
    при секретаре Петрове А.Н.,
 
    с участием представителя истца Кручининой О.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дружиной Л.С. к Балашовой Т.В., третье лицо Открытое акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
установил:
 
    Дружина Л.С. обратилась к  мировому судье с уточненным иском к Балашовой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.03.2004 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Балашовой Т.В. заключен кредитный договор № 0350/2004 на сумму 340000 руб. с условием ежемесячного погашения кредита, согласно графика с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства своевременного возврата Балашовой Т.В. полученных денежных средств, с истцом Дружиной Л.С. был заключен договор поручительства № 0350/2004-п1 от 04.03.2004 г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору. Балашова Т.В. нарушила свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.10.2006 г. с Балашовой Т.В. и Дружиной Л.С. была взыскана задолженность по кредитному договору солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России». На основании исполнительного производства с Дружиной Л.С. удержано 46649 руб. 35 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России». В настоящее время истцом требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, исполнительное производство прекращено. Дружина Л.С. просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 46649 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1581 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 г. по 09.07.2013 г. в размере 2170 руб. 17 коп., и с 10.07.2013 г. по день погашения долга по ставке рефинансирования вразмере 8,25 % годовых.
 
    Истец Дружина Л.С., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Кручинина О.К. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Балашова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.03.2004 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Балашовой Т.В. заключен кредитный договор № 0350/2004 на сумму 340000 руб. с условием ежемесячного погашения кредита, согласно графика с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых..
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и Дружиной Л.С. был заключен договор поручительства № 0350/2004-п1 от 04.03.2004 г.
 
    В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Так, согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10.10.2006 г. исковые требования Банка были удовлетворены, суд взыскал в солидарном порядке с Балашовой Т.В. и Дружиной Л.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
 
    Согласно справки № 11-03-29697 ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова от 30.12.2013 г., на основании исполнительного листа № 2-9912/06 от 10.10.2006 г. с Дружиной Л.С. удержано и перечислено в пользу ОАО «Сбербанк России» 41755 руб. 54 коп. Кроме того, с расчетного счета истца в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на основании исполнительного листа в пользу ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 4299 руб. 54. коп.
 
    Согласно справки № 31-09/7360 от 18.12.2013 г. ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, заключенному с Балашовой Т.В. погашена в полном объеме.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от 19.12.2013 г. отменены меры обеспечения в связи с полным погашением долга.
 
    В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
 
    Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
 
    1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
 
    2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
 
    В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    На основании положений п.1 ст.363, п.1 ст.365, а также ст.387 ГК РФ, когда поручитель исполнит обязательство по своему договору, он автоматически приобретет статус основного кредитора и право регресса к основному должнику. При этом первый кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие эти требования. Если же сам основной должник исполнил обязательство, он обязан немедленно известить об этом поручителя во избежание двойного исполнения. Если же к тому времени поручитель успел исполнить обязательство, он получает право либо взыскать с кредитора неосновательно полученное, либо предъявить регрессное требование к должнику. Если поручитель избирает второй вариант, должнику предоставлено право взыскать с кредитора неосновательно полученное.
 
    Поскольку истцом часть обязательств, возникших у Балашовой Т.В., исполнены Дружиной Л.С., она наделена правом требования от ответчика возмещение ему убытков.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    От Балашовой Т.В. возражений относительно заявленных требований не поступило.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением обязательства в размере 46649 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ данных в постановлении № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когдасумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 г. по 09.07.2014 г. в размере 2170 руб. 17 коп., из расчета: 46649 руб. 35 коп.  (сумма, подлежащая взысканию) х 8,25% (процентная ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения суда) : 360 х 203 (количество дней).
 
    Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки рефинансирования равной 8,25% начиная с 10.07.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
 
    Обсуждая вопрос об уменьшении ставки процентов, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку определенный размер процентов, уплачиваемых при просрочке исполнении денежного обязательства, соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1581 руб. 65 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1581 руб. 65 коп., государственная пошлина в размере 17 руб. 83 коп. подлежит взысканию с Балашовой Т.В. в доход местного бюджета.
 
    На основании  изложенного,  и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Дружиной Л.С. к Балашовой Т.В., третье лицо Открытое акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
 
    Взыскать с Балашовой Т.В. в пользу Дружиной Л.С. денежные средства в порядке регресса размере 46649 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 г. по 09.07.2014 г. в размере 2170 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рубль 65 копеек, а всего в сумме 50401 (пятьдесят тысяч четыреста один) рубль 17 копеек.
 
    Взыскивать с Балашовой Т.В. в пользу Дружиной Лилии Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки рефинансирования равной 8,25% начиная с 10.07.2014 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 46649 рублей 35 копеек.
 
    Взыскать с Балашовой Т.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 17 (семнадцать) рублей 83 копейки.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения   суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья