Решение от 24 июля 2014 года №2-634/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                    Дело №2-634/2014 Решение Именем Российской Федерации 24 июля 2014 года г.Саратов Мировой судья судебного участка №9 Заводского района г.Саратова Шайгузова Р.И., при секретаре Агапитовой Ю.И., с участием истцаМуравьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой <ФИО1> к Громовой <ФИО2> ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    Муравьева Н.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Громовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что дом <НОМЕР> по <АДРЕС> состоит на обслуживании товарищества собственников жилья «Южный -2001» (далее ТСЖ «Южный -2001»). Она является собственником 1/3 доли квартиры вышеуказанного дома. Ее сын Муравьев Ю.В. и сестра Никифорова Е.А. являются собственниками по 1/3 указанной квартиры, но в жилом помещении не проживают. В квартире <НОМЕР> выше указанного дома проживает Громова Л.В., которая является собственником всего жилого помещения. Ответчик ненадлежаще относится к содержанию своего имущества находящегося в ее квартире, в связи с чем неоднократно затапливалось жилое помещение истца.  Комиссией ТСЖ «Южный -2001» были осмотрены квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР>, для выявления причин залива. В результате осмотра было установлено, что причиной залива явилось халатное отношение собственников квартиры <НОМЕР> к своему имуществу (разбит унитаз). Комиссией были выявлены повреждения в ее жилом помещении, а именно в туалете на потолке и стенах имеются мокрые пятна и ржавые разводы (2,5 кв.м.). Для оценки причиненного ущерба она обратилась в ООО «Приоритет и оценка». Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от 30.06.2014г. причиненный ущерб составляет 7217 рублей. Добровольно выплатить ущерб ответчица не желает, в связи с чем она просит взыскать с Громовой Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 7217 рублей, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муравьев Ю.В. и Никифирова Е.А. В судебном заседании истец Муравьева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что залив помещения туалета в её квартире начался 04 июня 2014 года. Она обратилась в ТСЖ «Южный 2001», специалисты которого составили акт. Вода от залива имелась и на полу туалета. Никифорова Е.А. приходится ей сестрой, является собственником 1/3 квартиры, но фактически в ней не проживает длительное время. Муравьев Ю.В. приходится ей сыном, зарегистрирован в данной квартире, но фактически с семьей проживает с 2000 года по иному адресу.
 
    Ответчик Громова Л.В. явилась в судебное заседание, заявляла ходатайства и отводы, после чего покинула зал судебного заседания и в рассмотрении гражданского дела участия не принимала. С учетом мнения истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Громовой Л.В. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муравьев Ю.В. и Никифорова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлениямпросили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Южный-2001», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Мировой судья с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Муравьева Н.А. является собственником 1/3 доли квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Сособственниками вышеуказанной квартиры являются <ФИО3> и <ФИО4> (по 1/3 доле), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <НОМЕР> от 28.02.2006 года.
 
    <ФИО3> зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается копией её паспорта, представленным ею в суд заявлением и пояснениями истца в судебном заседании.
 
    <ФИО4> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, однако в указанной квартире фактически не проживает с 2000 года, что подтверждается его заявлением, а также пояснениями истца в судебном заседании.
 
    Собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> является Громова Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> от <НОМЕР> о государственной регистрации  права <НОМЕР> от 11.12.2012 года.
 
    04 июня 2014 года произошел залив квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В результате залива было выявлено, что в туалете на потолке и стенах  имеются мокрые пятна и ржавые разводы. Причиной залива квартиры истца является использование собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> неисправного унитаза.
 
    Указанное подтверждается актом, составленном комиссией ТСЖ «Южный-2001» и экспертным исследованием <НОМЕР> от 30 июня 2014 года.
 
    Согласно вышеуказанному заключению фактическое количество повреждений в квартире заказчика частично не соответствует количеству повреждений, указанных в акте обследования данной квартиры. Вместе с тем, сведения о дефектах, полученных в результате осмотра, и сведения о дефектах, содержащихся в акте обследования, могут как совпадать, так и не совпадать. Такое совпадение может быть обусловлено как объективными, так и субъективными факторами. В том случае, если названный акт по указанным причинам не пригоден для результативного сопоставления, экспертиза выполняется на основании данных, полученных в ходе проведения экспертом натуральных исследований. Выявленные дефекты отделки помещений исследованной квартиры соответствуют локализации залива, их месторасположение и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.
 
    Кроме того, установленные судом повреждения в результате залива подтверждаются, как пояснениями истца, так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля <ФИО5>, которая в судебном заседании пояснила, что работает инженером в ТСЖ «Южный-2001». В начале июня в ТСЖ обратилась Муравьева Н.А. с заявлением о том, что её заливает соседка из квартиры <НОМЕР>. В связи с чем, она совместно с мастерами ТСЖ выходила для осмотра квартир и составления акта. При осмотре квартиры истца в туалете были обнаружены мокрые пятна и ржавые разводы на потолке и стенах. Допускала, что вода при заливе попадала и на пол. В квартиру ответчика комиссия выходила несколько раз, поскольку Громова Л.В. неоднократно не пускала их в квартиру. При осмотре квартиры ответчика было выявлено, что у нее разбит унитаз, а именно: на поверхности унитаза в части слива имеется большая трещина, через которую и просачивается вода. На момент выхода за унитазом на полу в квартире Громовой Л.В. стоялавода.
 
    Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется ввиду того, что она не заинтересована в исходе рассмотрения дела.
 
    В результате залива квартиры истца, ей причинен ущерб на сумму 7217 руб., что подтверждается экспертным исследованием <НОМЕР> от 30 июня 2014 года. Выводы специалистов у мировогосудьи сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено специалистами компетентной экспертной организации, имеющими стаж работы в качестве эксперта (специалиста). Выводы экспертного исследования подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.
 
    В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение иных причин залива помещения истца, причинения истцу в результате залива имущественного ущерба в ином размере, не представлено.
 
    В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Громовой Л.В. в пользу Муравьевой Н.А. стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива в сумме 7217 руб. При взыскании причиненного заливом ущерба в пользу истца Муравьевой Н.А., являющейсясобственником 1/3 доли права собственности на квартиру квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, мировой судья исходит из того, что сособственники указанного жилого помещения Никифорова Е.А. и <ФИО4> фактически в жилом помещении не проживают и им не пользуются, истец же как лицо, фактически проживающее и пользующееся квартирой, будет осуществлять ремонт квартиры для устранения последствий залива.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно представленным истцом копии чека-ордера от 27.06.2014 года и договору <НОМЕР> от 27 июня 2014 года Муравьева Н.А. оплатила за проведение экспертного исследования <НОМЕР> сумму 4500 руб.
 
    Как следует из чека-ордера от 03 июля 2014 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. Поскольку исковые требования Муравьевой Н.А. удовлетворены, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  расходы за проведение экспертного исследования в сумме 4500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    Исковые требования Муравьевой <ФИО1> к Громовой <ФИО2> ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
 
    Взыскать с Громовой <ФИО6> в пользу Муравьевой <ФИО1> причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 7217 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 12117 (двенадцать тысяч сто семнадцать) руб.
 
    Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года. Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г.Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья Р.И.<ФИО7>