Решение от 25 февраля 2014 года №2-634/2014

    Дело № 2-634/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 года г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Лариной М.А., с участием представителя истца Кузьмина Г.М., третьего лица ООО «Горизонт» - Балтаева Д.Н., представителя ответчика ООО «Кратонстрой» - Кольцова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
установил:
 
    Кузьмин Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Кратонстрой» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно в счет оплаты сделки купли-продажи механизированного склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности, что подтверждается расписками. Основной договор купли-продажи указанного имущества заключен не был. До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. Полученные ООО «Кратонстрой» от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
 
    В судебное заседание истец Кузьмин Г.М. не явился, реализовал право на участие через представителя.
 
    Представитель истца Кузьмина Г.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горизонт» - Балтаев Д.Н. в судебном заседании иск поддержал, суду объяснил, что Кузьмин Г.М. как физическое лицо передал ООО «Кратонстрой» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги передавались в связи с намерениями приобрести часть здания и земельного участка, принадлежащих ответчику. Договор купли-продажи не заключен, ответчик денежные средства не возвращает. ООО «Горизонт» заключен с ООО «Кратонстрой» предварительный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты ООО «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Кратонстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Основной договор купли-продажи части здания и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не заключался. Кузьмин Г.М. является учредителем данного юридического лица, его директором, однако, денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передавались им как физическим лицом.
 
    Представитель ответчика ООО «Кратонстрой» - Кольцов Г.А. в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что стороной ответчика не оспаривается получение Казаковым А.Б. от Кузьмина Г.М. по распискам денежных средств, деньги он получал как директор ООО «Кратонстрой». Однако, деньги Казаков А.Б. в кассу общества не внес, по каким причинам, пояснить не может. Кузьмин Г.М. передал данные денежные средства Казакову А.Б. в счет покупки части нежилого здания и земельного участка, принадлежащего ООО «Кратонстрой», действовал истец в интересах ООО «Горизонт», где он является учредителем и директором, в связи с чем денежные средства должны быть взысканы в пользу общества, а не физического лица. В расписке Казаков А.Б. не указал, что получает деньги от ООО «Горизонт» в силу юридической неграмотности.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Кратонстрой» Казаков А.Б. получил от Кузьмина Г.М. <данные изъяты> рублей в счет продажи части здания механизированного склада, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кратонстрой» Казаков А.Б. получил от Кузьмина <данные изъяты> рублей в счет продаваемой части склада с землей, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    На обеих расписках стоит печать ООО «Кратонстрой».
 
    Факт получения денежных средств Казаковым А.Б. как директором ООО «Кратонстрой» от Кузьмина Г.М. сторонами не оспаривался.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ Казаков А.Б. имеет право без доверенности действовать от имени ООО «Кратонстрой».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кратонстрой» и ООО «Горизонт» подписан предварительный договор купли-продажи имущества, согласно которому в будущем между продавцом ООО «Кратонстрой» и покупателем ООО «Горизонт» будет заключен основной договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: часть здания механизированного материального склада, земельный участок, плиты заборные. Стоимость отчуждаемых объектов установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» перечислило ООО «Кратонстрой» <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения №, где основанием указана частичная оплата счета отДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установлено, что земельный участок и механизированный материальный склад, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Кратонстрой».
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что Кузьмин Г.М. передал директору ООО «Кратонстрой» Казакову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Довод стороны ответчика о том, что Кузьмин Г.М. передавал денежные средства от имени ООО «Горизонт», в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку в расписке директором ООО «Кратонстрой» указано, что Кузьмин Г.М. передает денежные средства от своего имени, каких-либо доказательств совершения действий истцом от имении юридического лица ООО «Горизонт» суду не представлено.
 
    Указание стороной ответчика на то обстоятельство, что денежные средства, полученные директором ООО «Кратонстрой» Казаковым А.Б., не оприходованы в кассу общества по данному спору правового значения не имеет, поскольку денежные средства им получены от имени юридического лица, а также доказательств того, что Казаков А.Б. не передал их в кассу ООО, суду не представлено.
 
    Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    В силу приведенных норм закона и разъяснений требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по день вынесения решения суда по следующим основаниям.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе отличаются от процентов за пользование займом и применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
 
    Уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы на будущее время, поскольку определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, может быть уменьшен.
 
    Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов, обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет взыскателя.
 
    В последующем займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
 
    С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Кратонстрой» в пользу Кузьмина Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» в пользу Кузьмина Г.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года.
 
    Судья Е.В. Лащенова