Решение от 22 мая 2014 года №2-634/2014

Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 мая 2014 года № 2-634/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Прохоровой Н.В.
 
    при секретаре Толстиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гусевой А.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском к Гусевой А.Х., ссылаясь на то, что 25.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Гусевой А.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор №** на сумму 142 000 руб. Заемщику был выдан «**» на цели личного потребления без обеспечения под 22,40% годовых, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Гусева А.Х. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. 18.02.2014 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов и расторжении договора. Ответчиком требование банка в установленные требованием сроки не выполнено, последний платеж был произведен 26.08.2013 в размере 4504 руб. 76 коп. В результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей кредита по состоянию на 22.03.2014 сумма задолженности перед банком составила 170958 руб. 15 коп., из них: 17179 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 7768 руб. 05 коп. - задолженность по пене за проценты, 5813 руб. 58 коп. - задолженность по пене за кредит, 140196 руб. 74 коп. - просроченная ссудная задолженность. В связи с чем истец просил суд: взыскать с Гусевой А.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от 25.07.2013 № ** в сумме 170958 руб. 15 коп.; в возврат госпошлины 4619 руб. 16 коп.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Токаева Е.Л., действующая на основании доверенности от **.**.****№ ** (л.д. 51-52), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором на исковых требованиях ОАО «Сбербанк России» к Гусевой А.Х. настаивала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 71).
 
    В судебное заседание ответчик Гусева А.Х. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 19.05.2014, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
 
    В судебном заседании было установлено, что 25.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гусевой А.Х. (заёмщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заёмщику «**» в сумме 142000 руб. под 22,4% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-9).
 
    В соответствии со ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №**, открытый в филиале кредитора (корреспондентский счет №**, ИНН: **).
 
    25.07.2013 ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил в счет предоставления кредита по кредитному договору от 25.07.2013 № ** кредит в сумме 142 000 руб. зачислить на его счет по вкладу/ счет дебетовой банковской карты №** (корреспондентский счет № **, ИНН: **), указанный в п. 1.1. кредитного договора (л.д. 14).
 
    В судебном заседании также установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Гусевой А.Х. кредит в сумме 142000 руб., что подтверждается копией лицевого счета от 08.04.2014 (л.д. 15).
 
    Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от 25.07.2013 № **.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора от 25.07.2013 № ** погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
 
    Согласно условиям кредитного договора, графику платежей (л.д. 10-11) срок кредита составляет 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,4% годовых, первоначальный платеж – 26.08.2013, последний платеж – 25.07.2017, сумма платежа – 4504 руб. 76 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В судебном заседании установлено, что Гусева А.Х. частично погасила задолженность по кредитному договору, 26.08.2013 ответчик внесла последний платеж в счет погашения задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска (л.д. 12-13), графиком платежей (л.д. 10-11).
 
    Таким образом, ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части займа, в связи с чем, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются законными и обоснованными.
 
    20.08.2014 в адрес ответчика было направлено требование от 18.02.2014 № ** о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, расторжении кредитного договора (л.д. 16-17).
 
    Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на 22.03.2014 (л.д. 12-13) задолженность по кредитному договору, в том числе, составляет: просроченная ссудная задолженность – 140196 руб. 74 коп., просроченные проценты – 17179 руб. 78 коп.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было.
 
    Расчет задолженности проверен и принят судом.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 140196 руб. 74 коп., просроченных процентов в размере 17179 руб. 78 коп., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания задолженности.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора от 25.07.2013 № ** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
 
    В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ОАО «Сбербанк России» произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Как следует из расчета цены иска и условий кредитного договора, по состоянию на 22.03.2014 размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга (пеней за кредит) составил 5813 руб. 58 коп., за несвоевременную уплату процентов (пеней за проценты) – 7768 руб. 05 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустоек в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Исходя из смысла приведенных положении закона, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГПК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Как усматривается из материалов дела, такого заявления ответчиком Гусевой А.Х. суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустоек не имеется.
 
    Учитывая изложенное, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и то, что ответчик Гусева А.Х. не заявила о снижении размера неустоек и не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что она предпринимала меры к исполнению обязательств по погашению задолженности, а также не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что существующее положение не позволяет ей исполнить свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек соразмерен последствиям нарушений обязательств и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за кредит в размере 5813 руб. 58 коп. и пени за проценты в размере 7768 руб. 05 коп.
 
    Всего суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму 170958 руб. 15 коп. = 140196 руб. 74 коп. + 17179 руб. 78 коп. + 5813 руб. 58 коп. + 7768 руб. 05 коп.
 
    Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4619 руб. 16 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гусевой А.Х. удовлетворить.
 
    Взыскать с Гусевой А.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от 25.07.2013 №** по состоянию на 22.03.2014 в размере 170958 руб. 15 коп.
 
    Взыскать с Гусевой А.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 руб. 16 коп.
 
    Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Гусевой А.Х., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 18.04.2014, по исполнению решения суда отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий Н.В. Прохорова