Решение от 07 июля 2014 года №2-634/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-634/2014
Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                     г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Коблов Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области,
 
    при секретаре Колтуновой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Денисовой <ФИО1> о взыскании задолженности по обязательным платежам,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Начальник межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области (далее по тексту МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области) <ФИО2> обратился к мировому судье с исковым заявлением к Денисовой Н.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам.
 
    В обоснование иска указано, что на лицевых счетах Денисовой Н.А., открытых у ответчика, по состоянию на <ДАТА2> числится задолженность по обязательным платежам в размере 30336 руб. 09 коп., в том числе 13452 руб. 96 коп. - налоги, 16883 руб. 13 коп. - пени. Данная задолженность образовалась по НДС, ЕСН зачисляемый в ФБ и ФФОМС до <ДАТА3> и в полном объеме по состоянию на <ДАТА2> не погашена.
 
    Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Положения данной статьи применяются так же при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по обязательным платежам.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Денисова Н.А. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
      В судебном заседании установлено, что Денисова Н.А. с <ДАТА4> поставлена на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По состоянию на <ДАТА5> Денисова Н.А. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5). Как индивидуальный предприниматель она обязана была осуществлять обязательные платежи. Однако на лицевых счетах ответчика числится задолженность по обязательным платежам в размере 30336 руб. 09 коп., в том числе 13452 руб. 96 коп. - налоги, 16883 руб. 13 коп. - пени. Вышеуказанная задолженность образовалась НДС, ЕСН в ФБ и ФФОМС до <ДАТА3> года (л.д. 8).
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 196 и ч. 2 ст. 200 вышеуказанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения.
 
    Согласно общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ч. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В настоящем споре объектом спорных правоотношений являются отношения налогообложения. Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности или срока подачи заявления, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Аналогичная позиция нашла свое отражение в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    Помимо этого, в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ указано, что, учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства, суд отказывает в удовлетворении требований налогового орган.
 
    Таким образом, МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области пропущен срок для обращения вышеуказанного налогового органа в суд. Истцу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось предоставить суду уважительность причин пропуска указанного срока. Однако никаких уважительных причин пропуска срока МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области представлено не было, поданное ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления к Денисовой Н.А. также не содержит указаний на уважительность причин.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                   
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Денисовой <ФИО1> о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 30336 рублей 09 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
    Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
 
 
Мировой судья                                                                                            Н.В. Коблов