Решение от 22 октября 2014 года №2-634/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  № 2-634/2014                                                                                                
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Биробиджан                                                                                                     22.10.2014г.                                                                                     
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стасенко О.Н.
 
    при секретаре Крупко Е.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску  Мордакиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки,
 
установил:
 
 
    Мордакина Т.А. обратилась в суд  с иском к ООО «ДНС Альфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> в магазине ООО «ДНС Альфа», расположенном по адресу: <АДРЕС> ею был приобретен планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 5490,00 рублей и чехол для данного планшета стоимостью 1290,00 руб. Товар был приобретен путем заключения кредитного договора. Общая сумма кредитного договора составила с учетом процентов по кредиту 7960,34 руб. <ДАТА3> планшет со всеми комплектующими частями был сдан в сервисный центр в связи с тем, что в течение гарантийного срока дисплей перестал отображать изображение и на нем пошли полосы и помехи. Она доверила совершение дальнейших действий, связанных с защитой своих прав <ФИО1>. Он сдал планшет на сервисную экспертизу. По результатам сервисной оценки был составлен акт дефектов и планшет подлежал замене, так как были выявлены недостатки, не подлежащие устранению. <ДАТА4> <ФИО1> обратился в магазин, где был приобретен товар, однако заменить товар на аналогичный не представилось возможным в виду того, что такой товар в магазине отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее-Закон) от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ч. 6 ст. 24 Закона определен порядок расчетов с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества. Так, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Кроме выплаты процентов, согласно потребительского кредита, ею был приобретен чехол, который стоил 1290,00 руб. и без планшета ей не нужен и в настоящее время, при данных условиях сумма, уплаченная за чехол для планшета относится к убыткам, причиненным ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В связи с этим ею предъявлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, которая была принята заместителем управляющего ООО «ДНС Альфа» Вороновым И.Е. <ДАТА6> На данную претензию был получен ответ о том, что магазин не отказывается вернуть за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возместить плату за предоставление кредита. Для этого необходимо обратиться в магазин с актом дефектов и документами, подтверждающими кредитные выплаты. Вернуть денежные средства за чехол магазин отказался, так как не отнес его к понесенным ею убыткам в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а расценив его как отдельный товар надлежащего качества. Однако чехол был приобретен ею именно в связи с приобретением планшета и при непригодности использования планшета затраченная на чехол денежная сумма относится к понесенным ею расходам. При обращении в магазин она предъявила кредитный договор с чеками оплаты, подтверждающие полное погашение кредита на момент обращения с претензией, однако в магазине ей пояснили, что под документами, подтверждающими кредитные выплаты, подразумевается некая справка, которая законом не предусмотрена. Получение такой справки возможно только в ближайшем филиале банка, а именно в городе <АДРЕС>. Она является пенсионером по возрасту, имеет проблемы со здоровьем, в связи  с чем ограничена в возможности передвижения и последние четыре месяца проходит длительное лечение, поэтому не может поехать в г. <АДРЕС> для получения требуемой справки. Данные доводы ею были изложены в претензии и представлены в магазин <ДАТА7> В полученном ответе в удовлетворении ее требований было отказано, мотивируя тем, что чеки не являются подтверждением уплаты кредитного договора. Также на основании ст. 23 Закона за каждый день просрочки исполнения требований свыше 10 дней с момента предъявления требования ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или вынесения судебного решения, если такое требование удовлетворено не было. Просит расторгнуть договор купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 5490,00 рублей и чехла для данного планшета стоимостью 1290,00 руб. Взыскать с ответчика денежную сумму с учетом приобретения товара по кредитному договору и процентов по кредиту в размере 7960,34 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара с момента предъявления требования, то есть с <ДАТА8> до дня исполнения им требований.  
 
    В судебное заседание истец Мордакина Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Соловченковой Н.Н. 
 
    Представитель истца Соловченкова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные  в исковом заявлении, поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, cтоимостью в размере 5490 рублей чехла для планшета стоимостью 1290 рублей, взыскать денежную сумму в размере 7 851,54 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара с момента предъявления требования, то есть с <ДАТА9> до дня исполнения им требований. Суду пояснила, что <ДАТА2> в магазине ООО «ДНС Альфа», истцом был приобретен планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 5490,00 рублей и чехол для данного планшета стоимостью 1290,00 руб. Товар был приобретен путем заключения кредитного договора. <ДАТА3> планшет со всеми комплектующими частями был сдан в сервисный центр в связи с тем, что в течение гарантийного срока дисплей перестал отображать изображение и на нем пошли полосы и помехи. По результатам сервисной оценки был составлен акт дефектов и планшет подлежал замене, так как были выявлены недостатки, не подлежащие устранению. <ДАТА4> <ФИО1> обратился в магазин, где был приобретен товар, однако заменить товар на аналогичный не представилось возможным в виду того, что такой товар в магазине отсутствует. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Кроме выплаты процентов, согласно потребительского кредита, ею был приобретен чехол, который стоил 1290,00 руб. и без планшета истцу не нужен, при данных условиях сумма, уплаченная за чехол для планшета относится к убыткам, причиненным ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. <ДАТА6> истцом предъявлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи. На данную претензию был получен ответ о том, что магазин не отказывается вернуть за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возместить плату за предоставление кредита. Для этого необходимо обратиться в магазин с актом дефектов и документами, подтверждающими кредитные выплаты. Вернуть денежные средства за чехол магазин отказался, так как не отнес его к понесенным ею убыткам в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а расценив его как отдельный товар надлежащего качества. Однако чехол был приобретен ею именно в связи с приобретением планшета и при непригодности использования планшета затраченная на чехол денежная сумма относится к понесенным ею расходам. При обращении в магазин она предъявила кредитный договор с чеками оплаты, подтверждающие полное погашение кредита на момент обращения с претензией, однако в магазине ей пояснили, что под документами, подтверждающими кредитные выплаты, подразумевается справка, которая законом не предусмотрена. Получение такой справки возможно только в ближайшем филиале банка, а именно в городе <АДРЕС>. Она является пенсионером по возрасту, имеет проблемы со здоровьем, в связи  с чем ограничена в возможности передвижения и последние четыре месяца проходит длительное лечение, поэтому не может поехать в г. <АДРЕС> для получения требуемой справки. Данные доводы ею были изложены в претензии и представлены в магазин <ДАТА7> В полученном ответе в удовлетворении ее требований было отказано, мотивируя тем, что чеки не являются подтверждением уплаты кредитного договора. Требования потребителя о расторжении договора и выплате денежных средств, уплаченных по кредитному договору по претензии не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Чехол приобретался именно для этого планшета и на другой он не подходит. У ответчика не имеется планшет такой же модели для его замены, в связи с чем сумма, уплаченная за чехол относится к убыткам и должна быть взыскана с ответчика.
 
    Представитель ответчика Даниленко А.Н.  исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен на расторжение договора купли-продажи планшета и взыскании денежных средств за него согласно чеку и проценты по кредиту от данной суммы. Части расторжения договора купли-продажи чехла не согласен, поскольку товар качественный, и истец не может предъявлять данный требования, только потому, что он ему не нужен. Также не обоснованы требования о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиты в части страхования жизни, данная ответственность должна быть возложена на банк. Не согласен в части взыскания неустойки, поскольку у истца была возможность получить денежные средства за товар, но она от этого права отказалась.
 
    Представитель ответчика Воронов И.Е.  исковые требования признал частично в части расторжения договора купли-продажи планшета и взыскании за него денежных средств согласно чеку.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истица  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
 
       В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от <ДАТА10> "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
       В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
      Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
      Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
 
      В судебном заседании установлено, что между истцом Мордакиной Т.А. и ответчиком ООО «ДНС Альфа» <ДАТА11>  заключен договор купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, cтоимостью в размере 5490 рублей и чехла для планшета стоимостью 1290 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА12> 
 
    В этот же день между Мордакиной Т.А. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА11> на товар на сумму 7 186,80 руб., на срок 183 дня с процентной ставкой 36,00% годовых. В соответствии с условиями договора, денежные средства, поступившие на счет заемщика в качестве выданного банком кредита, перечисляются для оплаты товара - Торговой организации ООО «ДНС Альфа».
 
    В течение установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки - дисплей перестал отображать изображение и на нем пошли полосы и помехи. В связи с чем истец Мордакина Т.А. <ДАТА13> обратилась к продавцу с требованием о проверке качества. Товар был принят ответчиком для проведения качества товара. По результатам проверки выявленные недостатки подтвердились, и товар подлежал замене.
 
    <ДАТА14> истец обратилась к продавцу с требованием о замене данного товара на аналогичный, однако такой товар в магазине отсутствовал. В связи с чем истец <ДАТА6> обратилась с требованием о возврате уплаченной сумму за товар, с учетом процентов по кредиту и возврате стоимости чехла для планшета, всего в сумме 7960,34 руб.  До настоящее времени требования потребителя не выполнены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).
 
    Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.
 
    Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.
 
    Ответчиком факт наличия производственного дефекта не оспаривался, в  связи с чем ответчик частично признал исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 5490,00 рублей.
 
    Следовательно, исковые требования Мордакиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. Заключенный с истцом договор купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит расторжению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.
 
    К убыткам относится сумма, уплаченная за чехол для планшета, поскольку товар приобретался именно для данной модели планшета, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи чехла к планшету и взыскании денежных средств уплаченных за него подлежат удовлетворению.
 
    Из представленной информации ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  установлено, что истцом в погашение кредита по договору <НОМЕР> от <ДАТА11> произведена оплата в сумме 7851,54 рублей.
 
    Из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11>  следует, что кредит состоит из суммы на оплату товара 7186,80 рублей, проценты - 664,74 рубля.
 
    Суд считает, что сумма по кредиту, в том числе и процентов в размере 7851,54 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, как причиненные ей убытки, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит именно на истице. Кредитный договор с истцом заключен в целях исполнения договора купли-продажи. Сделки оформлены в один день, оформлялись в магазине продавца. Следовательно, сделки взаимосвязаны и взаимозависимы. Мордакина Т.А. не заключила бы кредитный договор, если не решила приобрести планшет у ответчика ООО «ДНС Альфа».
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истец Мордакина Т.А. обратилась к ответчику с претензией <ДАТА6>,  в которой просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства с учетом уплаченных процентов по кредиту.
 
    Ответчик требования истца  не удовлетворил по настоящий момент.
 
    В связи с чем,  истец  вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец просил взыскать неустойку в размере одного процента цены товара  по день фактического исполнения обязательства начиная с <ДАТА6>
 
    Суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки.
 
    Взысканию подлежит неустойка исходя из суммы 7 851 рубль 54 копейки в размере 1 %   начиная с  <ДАТА16>  по день фактического исполнения обязательства.
 
    Согласно ч. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Подлежащая к взысканию с ответчика сумма в пользу истца составляет 7 851 рубль 54 копейки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной  судом суммы в пользу потребителя в размере 3 925 рублей 77 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,  не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.
 
    Истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины.  Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 7 851 рубль 54 копейки - по требованиям имущественного характера, в связи с чем,  ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
 
      Руководствуясь ст.ст.  13, 15, 18, 22, 23 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1,   ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья -
 
    решил:
 
 
      Иск  Мордакиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить.
 
      Расторгнуть договор купли-продажи  планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО> и чехла, заключенный между  Мордакиной Татьяной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа».
 
       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа» в пользу Мордакиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> уплаченные денежные средства за товар в сумме 7 851 рубль 54 копейки,  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3 925 рублей 77 копеек.
 
        Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа» в пользу Мордакиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку исходя из суммы 7 851 рубль 54 копейки в размере 1 %   начиная с  <ДАТА16>  по день фактического исполнения обязательства.
 
         Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
         Обязать Мордакину <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа»  планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО> и чехол к нему.
 
         Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный  суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
 
    Мировой судья                                                                                  О.Н. Стасенко
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>