Решение от 27 мая 2014 года №2-634/2014

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 27.05.2014 года село Кармаскалы Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район РБ Ахмадуллиной Г.З. при секретаре Захлебиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело  <НОМЕР>.по иску Иванова<ФИО> к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Кабилову<ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
                Истец Иванов<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Кабилову<ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что <ДАТА2> в 17 час.10 мин. на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21065 госномер <НОМЕР>  под управлением Кабилова<ФИО> и принадлежащим ему а/м Мицубиши Лансер госномер <НОМЕР>.
 
                Данное ДТП произошло по вине Кабилова<ФИО>,  застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством в ООО «Росгосстрах». Данный случай страховой компанией был признан страховым и истцу  ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 8 022руб.62 коп. по платежному поручению <НОМЕР>. 
 
                Однако, истец Иванов<ФИО> не согласен с размером произведенной выплаты, считает её заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта его автомобиля и  просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 23 481руб.93 коп, а также судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере 3 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за услуги по изготовлению доверенности- 700руб.
 
       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился.  Представитель ООО «Росгосстрах» Байбурина<ФИО>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,  исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.                                  
 
                 Третье лицо Кабилов<ФИО> на судебное заседание не явился.
 
                При указанных обстоятельствах в соответствии  со ст.167 п.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
                В судебном заседании представитель истца Анясов<ФИО>, действующий по доверенности 02 АА 2489149 от 28/03.2014 года, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу в сумме страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 23 481руб.93 коп., за услуги оценки 3 900 руб., а также указанные в заявлении сумму расходов на оплату услуг представителя и по изготовлению доверенности.       
 
                Выслушав представителя истца,  изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
                Как следует из материалов дела, <ДАТА2> в 17 час.10 мин. на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21065 госномер <НОМЕР>  под управлением Кабилова<ФИО> и принадлежащим ему а/м Мицубиши Лансер госномер <НОМЕР>.
 
                В соответствии  с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
       Вина Кабилова<ФИО> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.
 
 
       В результате ДТП автомобиль Иванова<ФИО> получил механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары.
 
                  Автогражданская ответственность Кабилова<ФИО> застрахована в ООО «Росгосстрах»  и подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.
 
                Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым выплатило частично <ФИО9> сумму страхового возмещения в размере 8 022руб.62коп.
 
                Согласно представленного истцом Отчета <НОМЕР> ООО «Консалтинговая компания «Платинум»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер госномер <НОМЕР> с учетом износа составила 31 504руб.55 коп.                              
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.   
 
       На основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, (в ред. от <ДАТА5>) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        В соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.    
 
                  Судом установлено, что истец был вынужден обратиться в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, и понес расходы на оплату его услуг в размере 3 900 руб. от <ДАТА6>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> о принятии указанной суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные истцом за услуги по изготовлению доверенности в размере 700руб., подтвержденные квитанцией нотариуса Габитовой<ФИО> от <ДАТА7>           
 
    Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> о получении денежных средств в размере 10 000руб. за оказание юридических услуг  к договору об оказании юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком в соответствии с предусмотренным ст. 100 ГПК РФ принципом разумности в сумме
 
    4 000 руб.
 
       В  силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                     
 
р е ш и л :
 
 
                          Исковые требования  удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Радима Николаевича сумму недополученного страхового возмещения в размере 23 481руб.93 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению доверенности- 700руб., всего- 32 081(тридцать две тысячи восемьдесят один) руб.93 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1021 (одной тысячи двадцати одного) руб.46 коп. Решение может быть обжаловано в Кармаскалинский районный суд РБ в течение месяца. Мировой судья Ахмадуллина Г.З<ФИО11>