Решение от 05 августа 2014 года №2-634/2014

    Дело № 2- 634/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2014 года                     город Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Симонян И.С.,
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    с участием:
 
    - ответчика Суслова А.В.,
 
    -представителя ответчика Суслова П.В. (по устному ходатайству),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» к Суслову ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём» (далее по тексту- ОАО КБ «Пойдём») обратилось с иском к Суслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с последним был заключен кредитный договор №, по которому ОАО КБ «Пойдем» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях оплаты ежедневных процентов по ставке <данные изъяты> % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в день, с выплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ОАО КБ «Пойдём» просит взыскать с Суслова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых:
 
    -<данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу;
 
    -<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;
 
    <данные изъяты>.– проценты за пользование просроченным основным долгом;
 
    - <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу,
 
    <данные изъяты>. – пени по просроченным процентам,
 
    - <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований в связи с погашением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб., в окончательной редакции просит взыскать с ответчика (л.д. 51-52) сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых:
 
    - <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу,
 
    <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом;
 
    - <данные изъяты> руб.– проценты за пользование просроченным основным долгом;
 
    - <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу,
 
    - <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам,
 
    - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 51).
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 50 ).
 
    Ответчик Суслов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании суммы пени по просроченным процентам, взыскание данных пени помимо начисленных процентов является двойной формой ответственности и нарушает права заемщика. Кроме того, истцом при распределении денежных средств, поступивших в счет погашения обязательства по договору, была нарушена очередность погашения, в связи с чем взысканные пени, начисленные на проценты, в размере <данные изъяты> руб. предназначены для оплаты процентов и суммы основного долга. Помимо изложенного просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, так как ее размер несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, размер неустойки 1% в день в 44 раза превышает размер ставки рефинансирования.
 
    Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Как установлено в суде, по кредитному договору № ОАО КБ «Пойдем» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях оплаты ежедневных процентов по ставке <данные изъяты> % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в день, с выплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.7-10). Ответчик в судебном заседании данный факт не оспорил.
 
    Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита (л.д. 20).
 
    В соответствии с графиком погашения платежей (л.д.26), Суслов А.В. взял на себя обязательство ежемесячно вносить фиксированную сумму платежа в счет погашения кредита. Между тем заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносятся, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращен кредит и не уплачены проценты за его пользование. С графиком платежей по кредиту ответчик ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью. (л.д.26). Суслов А.В. в судебном заседании данный факт не оспорил.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 3.4.4 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать с заемщика кредит, причитающиеся проценты, предусмотренную неустойку (л.д.9).
 
    В соответствии с п. «В» договора (л.д.7), в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных графиком погашения, и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности (л.д. 54-55), согласно которому срочная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
 
    Из графика платежей (л.д. 29) следует, что ФИО2 в счет исполнения обязательства вносил следующие платежи:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,
 
    -ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    -ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    -ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    -ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,
 
    -ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    -ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    -ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, ответчик не исполнял кредитные обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Суслов А.В. в судебном заседании данный факт не оспорил.
 
    Судом рассмотрены доводы представителя ответчика Суслова П.В. о том, что истцом нарушен порядок распределения денежных средств, вносимых в счет погашения обязательства, вместе с тем, установлено, что суммы, выплаченные ответчиком, распределялись ОАО КБ «Пойдём» в порядке, установленном ст. 319 ГК Российской Федерации (выписка по счету, л.д. 56).
 
    Доводы ответчика Суслова А.В. о том, что сумма пени по просроченным процентам не подлежит взысканию, так как является двойной формой ответственности, «сложными процентами», что ущемляет права ответчика, являются несостоятельными.
 
    Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку разделом «В» договора (л.д. 7) предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору. Под задолженностью по кредиту понимается все денежные суммы, подлежащие уплате банку по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями договора. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание пени, начисленных на просроченные проценты, является правомерным и не нарушает прав ответчика.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку данные проценты являются процентами за пользование кредитом в силу самого факта наличия между сторонами заключённого кредитного договора, который основан на принципах платности и возвратности (ст.ст. 809, 819 Гражданского Кодекса РФ).
 
    Выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заёмщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 Гражданского Кодекса РФ). Таким образом, просрочка уплаты очередной части займа не влечёт освобождение заёмщика от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, а начисление на просроченную часть долга процентов в размере, установленном кредитным договором, является правомерным.
 
    Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору, задолженность по процентам за пользование просроченной частью кредита составляет <данные изъяты> руб.. Представленный истцом расчёт задолженности (л.д. 54-55) судом проверен и признаётся правильным. При этом из представленных расчётов не усматривается двойное начисление процентов на одни и те же суммы за одни и те же периоды.
 
    Рассматривая требование банка о взыскании суммы пени в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> а также ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно представленному расчету сумма пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>). Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения основного обязательства.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:
 
    -соотношение сумм неустойки и основного долга;
 
    -длительность неисполнения обязательства;
 
    -соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
 
    -недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
 
    -имущественное положение должника.
 
    В частности, при оценке соотношения процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования суд учитывает, что единая учетная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности. Установленный же п. В договора процент неустойки (пени) - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 8,25 % годовых (на момент рассмотрения дела (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).
 
    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.
 
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что процент за просрочку исполнения обязательства по договору значительно превышает ставку рефинансирования, что является основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
 
    Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основной задолженности, явную несоразмерность, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку, определив ее размер <данные изъяты> руб. Предъявленная ко взысканию сумма (<данные изъяты>. ) является завышенной.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования либо возражения на них, возложена законом на сторону по делу, которая заявляет такие требования или возражения.
 
    Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
        При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 404,95 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Суслова А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём» к Суслову ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.
 
        Взыскать с Суслова ФИО9 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём»:
 
    -<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу,
 
    -<данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом;
 
    <данные изъяты> коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом;
 
    <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам,
 
    -<данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.С. Симонян