Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-634/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-634/2014
Дело № 2-634/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск 07 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области Хорохорова Т.В., при секретаре судебного заседания Гранишиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энтер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец <ДАТА2> приобрела у ответчика в магазине «Энтер», по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<ОБЕЗЛИЧЕНО> видео-няню SWITEL BCF 910, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В магазине ей передали товар не проверив его работоспособность, хотя она просила об этом продавцов. В этот же день дома, при включении и эксплуатации видео-няни выявился недостаток: скрипящий звук; при наведении в близком расстоянии на яркие цветка ( не более 1.5 м) изображение цветное, в остальных случаях черно-белое, в связи с чем истец <ДАТА3> обратилась в магазин с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на новый или вернуть за него деньги.
<ДАТА4> Кириченко <ФИО> получила ответ от ООО «Энтер» о том, что её требование по возврату денег не может быть удовлетворено, так как товар при проверке качества продемонстрировал исправную работу.
В связи неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость видео-няни SWITEL BCF 910 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.
Ответчик о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания ответчик надлежаще извещен. Об отложении рассмотрения дела до его явки и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании объяснения истца, а также письменные доказательства: копию кассового чека, копию гарантийного талона, копию требования об отказе от исполнения договора купли продажи и возмещении убытков, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом представлены в суд доказательства, которые суд считает достаточными для удовлетворения его исковых требований.
Обосновывая свои исковые требования, истец пояснила, что <ДАТА2> приобрела у ответчика в магазине «Энтер», по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<ОБЕЗЛИЧЕНО> видео-няню SWITEL BCF 910, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В магазине ей передали товар не проверив его работоспособность, хотя она просила об этом продавцов. В этот же день дома, при включении и эксплуатации видео-няни выявился недостаток: скрипящий звук; при наведении в близком расстоянии на яркие цветка ( не более 1.5 м) изображение цветное, в остальных случаях черно-белое, в связи с чем истец <ДАТА3> обратилась в магазин с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на новый или вернуть за него деньги.
Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость видео-няни в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральный закон «О защите прав потребителей» возлагает бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на продавца (изготовителя, исполнителя).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В частности, абз. 2 п. 6 ст. 18 данного закона устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако, ответчиком не представлено в судебное заседание никаких возражений на иск, а также доказательств, обосновывающих возражения.
Более того, ответчиком не были выполнены требования ч. 2 ст. 149 ГПК РФ: не представлены истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, не переданы истцу и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, а равно не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" определяет последствия продажи товара ненадлежащего качества:
Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 55"Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями от <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>), продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Видео-няня не отнесена данным постановлением к категории технически сложных или дорогостоящих товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, поэтому потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи при обнаружении любых недостатков товара, не оговоренных продавцом.
С учетом изложенного, договор купли-продажи видео-няни SWITEL BCF 910, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, заключенный <ДАТА11> между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ответчика в причинении вреда истице в связи с ненадлежащим качеством проданного товара - SWITEL BCF 910, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также последующими действиями ответчика, не выполнившего требования ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» о проведении проверки качества товара, о расторжении по требованию покупателя договора купли-продажи и возврате денег, доказанной, поэтому с пользу истца с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий: истец неоднократно вынужден был обращаться к ответчику по поводу расторжения договора купли-продажи, а также претерпевал моральные страдания, связанные с неоднократными хождениями из дома в торговую секцию ответчика, его требования ответчиком не были добровольно удовлетворены. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика.
Поэтому суд считает достаточной компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (<ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО>): 2.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, а решение суда выносится в её пользу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, являющегося юридическим лицом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд исходит из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - по удовлетворенному исковому требованию имущественного характера, исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>%, но не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей- по удовлетворенному судом исковому требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, мировой судья,-
Р Е Ш И Л :
Иск Кириченко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энтер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи видео-няни SWITEL BCF 910, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, заключенный между Кириченко <ФИО3> и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Энтер» <ДАТА11>.
Взыскать в пользу Кириченко <ФИО1> с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энтер» стоимость видео-няни SWITEL BCF 910, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф, присужденный в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энтер» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Т.В. Хорохорова
Дело № 2-634/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск 07 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области Хорохорова Т.В., при секретаре судебного заседания Гранишиной В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энтер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,-
руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, мировой судья,-
Р Е Ш И Л :
Иск Кириченко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энтер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи видео-няни SWITEL BCF 910, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, заключенный между Кириченко <ФИО3> и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Энтер» <ДАТА11>.
Взыскать в пользу Кириченко <ФИО1> с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энтер» стоимость видео-няни SWITEL BCF 910, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф, присужденный в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энтер» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Т.В. Хорохорова
