Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-634/2014
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года
Дело №2-634/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Норильск Красноярского края 08 апреля 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при секретаре Дьяченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пашкову Р.А. и Бакшаевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») обратился с иском к Пашкову Р.А. и Бакшаевой И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18.04.2008 № по состоянию на 10.12.2013 в размере 121883 рубля 13 копеек и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3637 рублей 66 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).
Ответчики Пашков Р.А. и Бакшаева И.Н. судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства не представили.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании было установлено следующее:
18.04.2008 между ОАО «УРСА Банк» - Банк и Заемщиком Пашковым Р.А. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредит Классический», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Пашкову Р.А. кредит в размере 286 000 рублей, ставка кредита 21% годовых, срок действия кредитного договора – 84 месяца (л.д. №).
В обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика Пашкова Р.А., Банком с Бакшаевой И.Н. был заключен Договор поручительства № от 18.04.2008 (л.д. №).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.
Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, Заемщик Пашков Р.А. своих обязательств не исполнил, неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, допустил существенную просрочку (с 18.07.2012), гашение основного долга прекращено 26.09.2013 (л.д. №).
В соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также в случаях предусмотренных законом и договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно Условиям кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Ответчики до настоящего момента не исполнили своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
06.08.2009 была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> от 06.08.2009 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 29.08.2009, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ- Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии 54 № от 06.08.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. №).
13.09.2013 и 23.09.2013 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. №).
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
По состоянию на 10.12.2013 задолженность Пашкова Р.А. и Бакшаевой И.Н. перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет: основной долг в размере 115617 рублей 46 копеек, проценты по срочному основному долгу в размере 4633 рубля 50 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 1632 рубля 17 копеек, а всего - 121883 рубля 13 копеек, согласно расчету (л.д. №), проверенному судом и признанному верным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Пашкова Р.А. и Бакшаевой И.Н. в пользу ОАО ««МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору от 18.04.2008 № по состоянию на 10.12.2013 в размере 121883 рубля 13 копеек согласно расчету истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 637 рублей 66 копеек в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ и ценой иска, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), данные судебные расходы подлежат взысканию с Пашкова Р.А. и Бакшаевой И.Н. в пользу ОАО ««МДМ Банк» в размере по 1 818 рублей 83 копейки с каждого: (121883,13 – 100000) * 2% + 3 200 = 3637,66; 3637,66 / 2 = 1818,83).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пашкову Р.А. и Бакшаевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Пашкова Р.А. и Бакшаевой И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 18.04.2008 № по состоянию на 10.12.2013: основной долг в размере 115617 рублей 46 копеек, проценты по срочному основному долгу в размере 4633 рубля 50 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 1632 рубля 17 копеек, а всего взыскать 121883 (сто двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 13 копеек.
Взыскать с Пашкова Р.А. и Бакшаевой И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 1 818 рублей (одна тысяча восемьсот восемнадцать) 83 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Крючков
