Определение от 12 мая 2014 года №2-634/2014

Дело 2-634/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
12 мая 2014 года г. Вилючинск Камчатского края
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чернухиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», поданному в лице Камчатского отделения № 8556, к Демиденко С. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту истец, ОАО «Сбербанк России», либо Банк) обратился в суд с иском к Демиденко С.С., в котором просил взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитной карте Сбербанка России Visa Credit Momentum № в размере 93 196 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 82 326 руб. 65 коп., проценты 8737 руб. 40 коп., неустойка – 2 132руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2995 руб. 47 коп.
 
    В обоснование своих требований истец сослался на то, что ОАО «Сбербанк России», в лице Камчатского отделения № ОАО «Сбербанк России» выдал Демиденко С.С. на основании личного заявления кредитную карту Сбербанка России Visa Credit Momentum № с лимитом кредита 100 000 руб. сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. При этом ответчик был ознакомлен с Условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты, являющимися неотъемлемой частью заявления на ее получение, а также с информацией о полной стоимости кредита, тарифами банка в части обслуживания кредитных карт. Ответчику был выдан соответствующий пакет документов, в который, помимо указанных документов, вошел пакет информационных документов, руководство по отчету по кредитной карте. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открыл держателю карты банковский счет (счет карты) № и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной картой, заявлению на получение кредитной карты, держатель обязался совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте (в случае неполучения обратиться в банк), ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, которая составляет по данному виду карты 38 % годовых, при этом сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. С момента выдачи ответчику кредитной карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно снимал наличные денежные средства и своевременно не погашал образовавшийся кредит, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93196,57 руб., в том числе: основной долг – 82 326 руб. 65 коп., проценты 8 737 руб. 40 коп., неустойка – 2 132 руб. 52 коп. Банком неоднократно направлялись требования ответчику с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд с данным иском.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в деле не направил, согласно письменному заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Демиденко С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
 
    Исследовав материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
 
    Согласно мастичному штемпелю на конверте, исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в Вилючинский городской суд согласно штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения истца в суд ответчик Демиденко С.С. уже умер.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что правоспособность Демиденко С.С. прекратилась в связи со смертью последнего еще до предъявления к нему истцом требований в суд, а также учитывая, что рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, а иное противоречит принципам гражданского законодательств, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», поданному в лице Камчатского отделения № 8556, к Демиденко С. С., на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Прекращение производства по делу не препятствует обращению Банка с иском к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу, таким образом уплаченная при подаче иска в суд истцом государственная пошлина в размере 2 995 рублей 90 копеек (л.д.7), подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», поданному в лице Камчатского отделения № 8556, к Демиденко С. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки и судебных расходов, - прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Разъяснить истцу, что он вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Государственную пошлину в размере 2 995 рублей 90 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в порядке п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
 
    Судья
 
В.М. Воронова