Решение от 02 августа 2013 года №2-634/2013г.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2013 г.
 
Дело № 2 - 634/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02.08.2013 г. г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бажевой Е. В.,
 
    при секретаре Ивановой Т. В.,
 
    с участием: представителя истца Зотова Д. Б. – Шестакова Г. В., действующего на основании доверенности от 29.05.2012 г., ответчика нотариуса Терехиной И. Н., представителя ответчика нотариуса Терехиной И. Н. - Ефимова А. А., действующего на основании доверенности от 24.05.2013 г., представителя третьего лица Нотариальной палаты Свердловской области - Ефимова А. А., действующего на основании доверенности от 21.12.2010 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Д. Б. к нотариусу г. Березовского Свердловской области Терехиной И. Н., ОАО «Военно – страховая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зотов Д. Б. обратился в суд с иском к нотариусу Терехиной И. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата истцом была приобретена в собственность двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м. по адресу: <адрес> в <адрес>, стоимостью 2450000 руб.
 
    Договор купли – продажи указанной квартиры был заключен со стороны продавца Конева С. А. - Серебренниковым П. В., действовавшим по доверенности от дата, удостоверенной нотариусом г. Березовского Свердловской области Терехиной И. Н., доверенность зарегистрирована в реестре №.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2012 г. исковые требования Конева С. А. к Зотову Д. Б. о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.
 
    Истребованы из незаконного владения Зотова Д. Б. комнаты площадью *** кв. м. и *** кв. м., расположенные в <адрес> в <адрес> в собственность Конева С. А.
 
    Взысканы с него в пользу Конева С. А. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 200 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Конев С. А., доверенностей на заключение сделки не выдавал.
 
    Согласно заключению эксперта Уральской региональной экспертизы № – 2 от дата подписи от имени Конева С. А. в нотариально удостоверенной доверенности от дата выполнены не самим Коневым С. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи названого лица. При совершении сделки он не знал и не мог знать о том, что подписи в доверенности поставлены не самим собственником квартиры. Кроме того, перед заключением договора купли – продажи он звонил в нотариальную контору, выдавшую доверенность, где по телефону подтвердили, что данная доверенность существует, полномочия по доверенности не прекращены. Таким образом, он предпринял все необходимые меры предусмотрительности, которые возможны в данной ситуации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой следует сделать вывод, что документы заверенные нотариусом должны соответствовать требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно ст. 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
 
    Сделка купли – продажи спорной квартиры была совершена с применением доверенности, которая в последствии была признана недействительной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Таким образом, нотариус, заверивший подлинность поставленной подписи в доверенности, должен возместить ущерб, возникший в результате признания такой доверенности недействительной.
 
    При совершении нотариального действия по удостоверению подписи на доверенности, нотариус в нарушение требований ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не установил личность лица, обратившегося за совершением нотариальных действий.
 
    В результате того, что доверенность, на основании которой в последствии квартира была продана истцу, была признана недействительной, спорная квартира была истребована у истца. Однако стоимость данной квартиры истцу возмещена не была.
 
    В соответствии со справкой, выданной Уральской палатой недвижимости средняя стоимость одного квадратного метра общей площадью двухкомнатной квартиры, расположенной в пятиэтажных панельных домах в жилом районе Юго – Западный составляет 69879 руб. Таким образом на сегодняшний день средняя стоимость двухкомнатной квартиры в Юго – Западной жилом районе составляет 2983833 руб. 30 коп.
 
    дата он заключил договор № с индивидуальным предпринимателем П., с условиями которого подрядчик должен был изготовить по размерам оконные конструкции с последующей установкой окон, отделкой и утеплением откосов. По данному договору он оплатил часть стоимости заказа в размере 20000 руб. Однако окна так установлены и не были.
 
    дата между ним и Шестаковым Г. В. был заключен договор на оказание консультационных юридических услуг. Во исполнение данного договора Шестаков Г. В. был привлечен в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Конева С. А.
 
    Истцом была выплачена стоимость оказанных услуг в размере 25000 руб. Указанная сумма является судебными издержками по гражданскому делу и должна быть также возмещена за счет ответчика.
 
    Общая сумма ущерба составляет 3028833 руб. 30 коп.
 
    Истец просит суд взыскать с нотариуса г. Березовского Свердловской области Терехиной И. Н. сумму ущерба в размере 3028833 руб. 30 коп., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
 
    Исковые требования уточнены в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 106 – 107). Требования мотивированы тем, что ответственность нотариуса Терехиной И. Н. застрахована в ОАО «Военно – страховая компания» Екатеринбургский филиал.
 
    В соответствии со страховым полисом №, выданным ОАО «ВСК» от дата Срок действия полиса с дата по дата Страховая сумма составляет 1500000 руб. Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
 
    Нотариус при совершении нотариальных действий в нарушение ст. 42 основ не установил личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, вследствие чего ему был причинен имущественный вред, а именно право на спорную квартиру по решению суда было прекращено.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании вышеуказанной нормы истец имеет право предъявить требование к ответчику ОАО «Военно – страховая компания» о взыскании ущерба в пределах страховой суммы в соответствии со страховым полисом, выданным Терехиной И. Н.
 
    В соответствии с требованием ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно при наличии вины причинителя вреда, как установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга доверенность № от дата признана недействительной. Таким образом, вред причинен ему при ненадлежащем осуществлении профессиональной деятельности нотариусом Терехиной И. Н.
 
    Просит суд взыскать солидарно с ОАО «Военно – страховая компания», Терехиной И. Н. сумму причиненного ущерба в размере 3028833 руб. 30 коп. и распределить сумму ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Взыскать с Терехиной И. Н. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
 
    В судебное заседание истец Зотов Д. Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель истца Зотова Д. Б. - Шестаков Г. В., действующий на основании доверенности от дата, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, дополнительно пояснив суду, что подпись в доверенности, удостоверенной нотариусом Терехиной И. Н. поставлена иным лицом, личность которого не установлена. Ущерб в размере 20000 руб. причинен в результате действий нотариуса.
 
    дата Конев С. А. сменил замки в квартире, в связи с чем оконные конструкции установлены не были. Истцом Зотовым Д. Б. было оплачено 2450000 руб. в счет стоимости приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>
 
    Представитель ответчика нотариуса г. Березовского Свердловской области Терехиной И. Н. – Ефимов А. А., действующий на основании доверенности от 24.05.2013 г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям.
 
    Вред подлежит возмещению за счет лиц непосредственно причинивших вред своими виновными действиями. Возмещение вреда при отсутствии вины либо иными лицами нежели причинитель должно быть прямо предусмотрено законом.
 
    Ни в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ни в специальных нормах не содержится указаний на то, что нотариус несет имущественную ответственность без вины либо за иных лиц, являющихся причинителями ущерба, - напротив в приведенной норме указано, что ответственность нотариуса наступает в случае виновных, противоправных действий либо бездействия самого нотариуса, повлекших причинение ущерба.
 
    Из обстоятельств дела усматривается, что вред истцу причинен не действиями нотариуса, а умышленными противоправными действиями иных лиц.
 
    Личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, как следует из самой доверенности и записи в реестре для регистрации нотариальных действий, была установлена нотариусом на основании паспорта. Указанный документ формальным требованиям ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате соответствовал. Каких – либо следов подделки либо внесения изменений данный документ не содержал. Лицо, изображенное в документе, соответствовало лицу фактически обратившемуся к нотариусу. Сомнений в личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, у нотариуса не возникло.
 
    Вред был причинен истцу помимо и вопреки воле нотариуса, предпринявшего все возможные и необходимые меры по установлению личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Вред был причинен истцу в результате умышленных противоправных действий неустановленных лиц, направленных на хищение денежных средств, то есть преступления. Данное преступление нотариусом не совершалось, следовательно ответственность за причиненный вред нотариус нести не может, поскольку причинителем вреда не является.
 
    В судебном заседании нотариус г. Березовского Свердловской области Терехина И. Н. исковые требования не признала, возражения, изложенные ее представителем поддержала, дополнительно пояснив суду, что при совершении нотариального действия паспорт лица, предъявившего при удостоверении доверенности, проверялся. Тщательно просматривались страницы с указанием места регистрации, семейного положения. Оснований для отложения или в отказе совершения нотариального действия не имелось.
 
    Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Нотариальная палата Свердловской области.
 
    В судебном заседании представитель Нотариальной палаты Свердловской области Ефимов А. А., действующий на основании доверенности от 21.12.2010 г., против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь при этом на отсутствие нарушений законодательства нотариусом г. Березовского Свердловской области Терехиной И. Н. при совершении нотариальных действий.
 
    Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО «Военно – страховая компания» (л. д.75).
 
    В судебное заседание представитель ОАО ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Серебренников П. В. и Конев С. А. (л. д. 76).
 
    В судебное заседание третьи лица Серебренников П. В. и Конев С. А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, заслушав сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
 
    Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
 
    Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2012 г. исковые требования Конева С. А. к Зотову Д. Б. о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.
 
    Истребованы из незаконного владения Зотова Д. Б. комнаты площадью *** кв. м. и *** кв. м., расположенные в <адрес> в <адрес> в собственность Конева С. А.
 
    Взысканы с Зотова Д. Б. в пользу Конева С. А. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 200 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Коневу С. А. отказано.
 
    Указано, что данное решение по вступлению его в законную силу является основанием для аннулирования записи о собственности Зотова Д. Б. на <адрес> в <адрес>, и для последующей регистрации права собственности Конева С. А. на комнаты, площадью *** кв. м. и *** кв. м., расположенные в <адрес>, в <адрес> в <адрес>.
 
    Решение суда вступило в законную силу дата (л. д. 41 – 47).
 
    Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области усматривается, что указанное спорное имущество было передано в собственность Зотову Д. Б. по договору купли – продажи от дата Серебренниковым П. В., действующим от имени Конева С. А. на основании доверенности от дата
 
    Заключением эксперта Уральской региональной экспертизы № – 2 от дата установлено, что подписи от имени Конева С. А. в нотариально удостоверенной доверенности от дата и в нотариально удостоверенной доверенности от дата выполнены не самим Коневым С. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи названного лица.
 
    Профессиональная деятельность нотариуса г. Березовского Свердловской области Терехиной И. Н. застрахована в ОАО «ВСК» (полис №, срок действия с дата по дата) (л. д. 66).
 
    Принимая во внимание, что вина нотариуса г. Березовского Свердловской области Терехиной И. Н. в причинении ущерба Зотову Д. Б. не установлена, причинно – следственной связи между действиями нотариуса и причиненным ущербом истцу не имеется суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков.
 
    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 г. установлено, что вред истцу Зотову Д. Б. причинен не действиями нотариуса, а противоправными действиями третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
 
    Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
 
    Нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом (ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
 
    Как следует из пояснений нотариуса г. Березовского Свердловской области Терехиной И. Н. личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, как следует из самой доверенности и записи в реестре для регистрации нотариальных действий, была установлена нотариусом на основании паспорта. Указанный документ формальным требованиям ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате соответствовал. Каких – либо следов подделки либо внесения изменений данный документ не содержал. Лицо, изображенное в документе, соответствовало лицу, фактически обратившемуся к нотариусу. Сомнений в личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, у нотариуса не возникло.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность без вины возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором. В какие – либо договорные отношения с участниками сделки нотариус не вступает, поэтому договорная ответственность без вины в отношении него исключается. Гражданским законодательством также не предусмотрено ответственности нотариуса без вины. К субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим эту деятельность на свой страх и риск и несущим ответственность без вины, нотариус не относится, поскольку нотариальная деятельность не является предпринимательской. Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на которую делает ссылку представитель истца как на основание своих требований о возмещении ущерба, не вводит и не может ввести нового вида ответственности без вины.
 
    Согласно ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.
 
    Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.
 
    Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как следует из страхового полиса № страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашением сведений о совершенном нотариальном действии.
 
    Поскольку совершившееся событие не является страховым случаем, то исковые требования о взыскании ущерба с ОАО «Военно – страховая компания» не подлежат удовлетворению.
 
    дата между Зотовым Д. Б. и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор № об оказании услуг по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ – профиля с последующей отделкой и утеплением откосов по адресу: <адрес> Во исполнение указного договора Зотов Д. Б. внес дата денежные средства в размере 20000 руб. (л. д. 55).
 
    Однако как установлено судом указанные конструкции не были установлены, поскольку Конев С. А. сменил замки в принадлежащей ему квартире. Суд не находит заявленные исковые требования к нотариусу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом Зотовым Д. Б. при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга не подлежат удовлетворению, поскольку вины в действиях нотариуса не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Зотова Д. Б. к нотариусу г. Березовского Свердловской области Терехиной И. Н., ОАО «Военно – страховая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
 
    Судья Е. В. Бажева
 
Резолютивная часть решения суда
 
Дело № 2 - 634/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02.08.2013 г. г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бажевой Е. В.,
 
    при секретаре Ивановой Т. В.,
 
    с участием: представителя истца Зотова Д. Б. – Шестакова Г. В., действующего на основании доверенности от 29.05.2012 г., ответчика нотариуса Терехиной И. Н., представителя ответчика нотариуса Терехиной И. Н. - Ефимова А. А., действующего на основании доверенности от 24.05.2013 г., представителя третьего лица Нотариальной палаты Свердловской области - Ефимова А. А., действующего на основании доверенности от 21.12.2010 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Д. Б. к нотариусу г. Березовского Свердловской области Терехиной И. Н., ОАО «Военно – страховая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Зотова Д. Б. к нотариусу г. Березовского Свердловской области Терехиной И. Н., ОАО «Военно – страховая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
 
    Судья Е. В. Бажева