Решение от 30 мая 2013 года №2-634/2013г.

    Дело № 2-634/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,
 
    при секретаре Бунаковой Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
                30 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                У С Т А Н О В И Л:
 
             Истец Соколова Е.А. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
             Свои требования мотивирует тем, что <дата>. в <...>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ВАЗ 21154 гос. №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 2110, гос. № №, под управлением водителя Поволяева Е.В.. ДТП произошло по вине водителя Поволяева Е.В., о чем свидетельствует справка о ДТП от <дата>, выданная ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
            В определенный законом срок она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Страховщик воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства и проведение оценки. По результатам проведенной оценки (акта осмотра транспортного средства № от 05.12.2012г. и акта № 0007345098-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу) размер ущерба составил <...> рублей. Данная сумма была перечислена ей на счет <дата>, что подтверждается информационным письмом Сбербанка России № 004444-2012-006382 от 23.01.2013г.
 
              Посчитав сумму ущерба заниженной она обратилась в оценочное бюро ИП ФИО7 Автоэкспертом был составлен акт осмотра транспортного средства № 14-01/2013 от 23.01.2013г. в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154 гос. № № с учетом износа деталей составила <...> руб. Ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере <...> руб.
 
            За услуги оценщика истцом было оплачено <...> руб. За отправление извещения об осмотре транспортного средства от <дата> ею оплачено <...> руб.
 
            В настоящее время автомобиль не отремонтирован. 08.02.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в срок до 21.02.2013г. Претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения. За оказание юридических услуг по составлению претензии и направлению ее в страховую компанию, подготовку уведомлений об осмотре транспортного средства и направления их виновнику ДТП и в страховую компанию, оказание консультативных услуг, подготовку иных документов, связанных с данным делом ею были понесены расходы в размере <...> рублей.
 
            За оказание юридических услуг по подготовке документов к исковому производству, за составление искового заявления ею были понесены расходы в размере <...> рублей.
 
            Кроме того, считает, что в соответствии с ч.5 ст.28 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере <...> рублей и причиненный ей моральный вред в <...> рублей.
 
            Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб. по договору от 15.01.2013г. и <...> руб. по договору от 25.02.2013г., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по отправлению извещения об осмотре транспортного средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> руб.
 
             Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, на исковых требованиях настаивала. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материальный ущерб <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб. по договору от 15.01.2013г. и <...> руб. по договору от 25.02.2013г., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по отправлению извещения об осмотре транспортного средства в размере <...>., неустойку в размере <...>.,, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., затраты на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседая извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
             Третье лицо Поволяев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона от 01.12.2007г. № 306), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона от 01.12.2007г. № 306), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131) устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. №131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1. указанного Федерального закона. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
             Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), <дата> в <...>. в <адрес> произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей: ВАЗ 21154 гос. №, принадлежащего на праве собственности истцу Соколовой Е.С. и находящегося под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ 2110, гос. №, принадлежащего Поволяеву Е.В., под его управлением.
 
              В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Водитель Поволяев Е.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Поволяева Е.В. как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
 
             Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 7) Поволяев Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2110, гос. № <дата> в <адрес> нарушил п.9.10 ПДД, при движении не правильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение, что явилось причинно-следственной связью с ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
             Автомобиль ВАЗ 21154 гос. № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д. 9) принадлежит на праве собственности Соколовой Е.А..
 
             Из акта осмотра транспортного средства № от <дата> ЗАО «<...>» (л.д. 11-13) следует, что автомобилю ВАЗ 21154 гос. номер № причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой передней двери, левого переднего колеса, левого порога, а также скрытые повреждения.
 
             В соответствии с актом № 0007345098-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 21.12.2012г. (л.д. 10), в связи с произошедшим <дата> ДТП с участием страхователя Поволяева Е.В., страховой полис №, срок действия полиса с <дата> по <дата>, истцу причинен материальный ущерб в размере <...> руб., который подлежит выплате.
 
    Из сообщения ОАО «Сбербанк России» от 23.01.2013г. (л.д. 14) следует, что <дата> на счет истца поступили денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 5 от 09.01.2013г.
 
              Согласно отчета № 014-01/2013 от 31.01.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства (л.д. 20-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 гос. номер № без учета износа составит <...> рублей, с учетом износа деталей <...> рубля. Истец за проведение данной оценки согласно квитанции от 05.02.2013г. (л.д. 19) оплатила ИП ФИО7 <...> рублей.
 
             Согласно писем от 15.01.2013г. (л.д. 15-16) СК «Росгосстрах-Сибирь» и Поволяев Е.В. извещались о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Согласно квитанции ООО «Телекомсервис» от 15.01.2013г. истцом за отправку данных извещений оплачено <...> рублей.
 
             Согласно претензии о возмещении ущерба, направленного в адрес СК «Росгосстрах-Сибирь» (л.д. 47-48) истец требовала в срок до 21.02.2013г. осуществить выплату причиненного ущерба (страховой выплаты) в размере <...> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей, по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
 
             Проанализировав вышеизложенное, при разрешении заявленных требования, суд считает установленным, что ущерб истцу причинен в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ВАЗ 21154 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Соколовой Е.С. и находящегося под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ 2110, гос. номер № принадлежащего Поволяеву Е.В., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Поволяева Е.В., который управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2110, гос. номер № при движении неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение. Поволяев Е.В. был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа, что следует из справки о ДТП (л.д. 6) и постановления по делу об административном нарушении (л.д. 7).
 
            Гражданская ответственность Поволяева Е.В. как владельца транспортного средства была застрахована на основании страхового полиса серии № в ООО «Росгосстрах». Заключение договора страхования гражданской ответственности между Поволяевым Е.В. и ООО «Росгосстрах» подтверждается справкой о ДТП, а также актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» (л.д. 10), согласно которому страховой компанией произошедшее ДТП было признано страховым случаем, сумма страховой выплаты истцу по ОСАГО составила <...> руб.
 
             Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно отчету № 014-01/2013 от 31.01.2013г. (л.д. 20-44) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, г/н №, с учетом износа деталей составила <...> рубля.
 
                 На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что имел место страховой случай по вине водителя транспортного средства – Поволяева Е.В., данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, установлена также причинно-следственная связь между нарушением водителем Поволяевым Е.В. правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца. Ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что влечет обязанность страховщика, т. е. ответчика - ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в пределах, установленных законом.
 
        Размер ущерба, указанный истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривался ответчиком, является реальным на момент рассмотрения дела. Суд считает, что заключение эксперта является мотивированным, полным, сделаны с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля, соответствует материалам дела.
 
                 С учетом вышеизложенного требования истца о возмещение ему ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на момент рассмотрения дела в размере <...> руб., с учетом выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», и лимитом ответственности обоснованны. <...>
 
    В соответствии со ст. 6 федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Действия застрахованного Поволяева относятся к страховому риску по обязательному страхованию, поскольку не относятся к случаям возникновения ответственности вследствие событий, перечисленных в п.2 ст.6 указанного закона.
 
    Согласно ст.7 федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования истца в сумме <...> рублей, с учетом выплаченных <...> рублей, в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах страховой суммы и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующему:
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
              Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21154 г/н № согласно отчета №38-03/2013 от 18.03.2013г. (л.д. 63-69) составляет <...> руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
              Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
              Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела: размера реально выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерба, размера установленного оценщиком согласно акта оценки причиненного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает полностью.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется следующим:
 
    Согласно ч.5 ст.28 Закона №2300-1от 07.02.192г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку положения федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают взыскание неустойки, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора нормы Закона №2300-1от 07.02.192г. «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки применению не подлежат.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истицей понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей по договору от 15.01.2013г. и <...> рублей по договору от 25.02.2013г. Факт оказания юридических услуг и оплаты денежных средств истцом подтверждается актами выполненных работ от 06.02.2013г. (л.д. 46) и от 25.02.2013г. (л.д. 51).
 
    Также истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме <...> рублей согласно квитанции об оплате от 05.02.2013г. (л.д. 19), по оплате услуг по проведению оценки утраты стоимости транспортного средства в размере <...> рублей согласно квитанции об оплате от 15.03.2013г. (л.д. 70), по оплате отправки извещений о месте и времени осмотре автомобиля в размере <...>.
 
    Суд считает требования истца о возмещении данных убытков законными и взыскивает их с ответчика.
 
               В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд, с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от страхового возмещения, а именно в сумме <...> рублей <...>) * 50 %).
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...>
 
             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соколовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированное ИМНС РФ по <адрес> <дата> за ОГРН №, ИНН №, КПП №,
 
            местонахождение филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области: <адрес>, в пользу Соволовой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
 
    - страховое возмещение в размере - <...>;
 
    - утрату товарной стоимости в размере – <...>
 
        - расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>
 
        - расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей;
 
        - почтовые расходы в сумме <...>
 
    - компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
 
        - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере – <...>;
 
    - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - <...>
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, утраты товарной стоимости в размере <...> рубль, неустойки в сумме <...> рублей за период с 21.02.2013г. по 30.05.2013г. - отказать полностью.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
              Мотивированное решение изготовлено: 04 июня 2013г.
 
                      Председательствующий: