Решение от 04 июня 2013 года №2-634/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-634/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    04 июня 2013 года                                                        г. Нижний Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Сормовского района города Нижнего Новгорода Емельяненко Н.Н.,
 
             с участием истицы Казаковой Н.К.,
 
             при секретаре Белкиной О.Ю.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой <фио1> к Просянкину <фио2> о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных вкладов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в период брака, в котором  просит разделить денежные вклады на общую сумму <...> рублей между ней и Просянкиным В. В. по ? доли. Взыскав с Просянкина В. В. в её пользу денежную компенсацию в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
 
             В обоснование  своих исковых требований истица указывает, что <...2> она вступила в брак с Просянкиным В.В.. <...3> решением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н. Новгорода брак расторгнут.
 
    В <...> Просянкин В.В. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно: доли в праве на квартиру <...>. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от <...4> по гражданскому делу <...>,  за Просянкиным В.В.  признано право собственности в виде 1/4 доли . При рассмотрении данного гражданского дела представителем истца действующего по доверенности Казаковой Н.К. было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Волго - Вятский банк о предоставлении   сведений о наличии лицевых счетов, открытых на имя Просянкина В.В. и движении денежных средств по ним. Информация по вкладам  получена <...4> По состоянию на <...5> суммарный денежный остаток составил <...> руб. После  расторжения брака,  <...6> Просянкиным В.В. была снята со счета сумма в размере <...> рублей.  И потрачена была по своему усмотрению. Поскольку,  денежные средства в размере <...> рублей были сняты  с  лицевого счёта после вынесения мировым судом решения о разводе, они подлежат включению в состав совместно нажитого имущества.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что в период с <...> года по <...7> на лицевых счетах ответчика  находились денежные средства в размере <...> рублей. Сумма денежных средств ответчиком   получена от продажи квартиры. О наличии данных лицевых счетах она узнала лишь <...8>, никаких документов и сведений по вкладам  Просянкина В.В.   её представитель   не передавал и информацию до неё не  доводил. Если бы о лицевых счетах и денежных средствах,  ей стало бы  известно ранее, то она сразу же обратилась в суд с требованиями о разделе имущества в виде вкладов. Из-за  ненадлежащего выполнения своих обязанностей  представителя  действующего  по её доверенности,  она не могла в течение длительного времени обратиться с иском о разделе имущества. Срок исковой  давности она не пропустила, поскольку она узнала о нарушенном праве лишь в <...> г.
 
    Ответчик Просянкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.  Ответчик заявил ходатайство рассмотреть    дело в его отсутствие, свои возражения  поддерживает , указав , что при вынесении решения мировым судьёй судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода о расторжении брака от <...9> по делу <...>, Казакова Н.К. не заявляла исковых требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, и денежные средства после принятия решения ими были поделены поровну, с момента расторжения брака прошло более шести лет.
 
    При вынесении решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от <...10> по делу <...> по его иску к Казаковой Н.К. о разделе имущества, нажитого в период брака, в день вынесения решения Казакова Н.К. знала или могла знать от своего представителя - брата Полкова И.К. о том, что на момент вынесения решения от <...11> по делу <...> у него на счету была указанная в исковом заявлении сумма (о том, что её представитель Полков Н.К. знал об этом, указано в исковом заявлении Казаковой Н.К.), но ни Казакова Н.К., ни её представитель Полков И.К. не подали встречный иск к нему в день вынесения решения, не просили суд перенести рассмотрение дела для подготовки и подачи встречного искового заявления, не обжаловали решение Сормовского районного суда от <...10>, без уважительных причин пропустили предусмотренный ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ срок исковой давности три года (Казакова Н.К. заявила в судебном заседании, что подписала и отправила исковое заявление в суд <...12>, дата поступления искового заявления в суд <...13>). Просит суд применить к исковым требованиям Казаковой Н. К. срок исковой давности и отказать в удовлетворении её исковых требований в полном объёме.
 
    Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу,  характер спорного правоотношения между сторонами, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  доказательств, применив  закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами суд находит, что  иск не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
      Согласно ст.167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
      В соответствии с  ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    Согласно ч.7 статьи 38 СК РФ  , к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.  Согласно  п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями));
 
    Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
             По делу установлено, что стороны состояли в браке с <...15> по <...16> <...11> решением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода , брак, зарегистрированный <...17> между Просянкиной (Казаковой) Н.В. и Просянскиным В.В. , расторгнут.  На основании решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от <...18> по иску Просянкина В.В. к Казаковой Н.К. о разделе совместно нажитого имущества, имущество в виде квартиры между сторонами  разделено.
 
             Представителем ответчика Полковым И.К. по доверенности Казаковой Н.К. при рассмотрении данного гражданского дела было заявлено ходатайство  о направлении судебного запроса в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Волго - Вятский банк о предоставлении   сведений о наличии лицевых счетов, открытых на имя Просянкина В.В. и движении денежных средств по ним.
 
             В материалы данного   гражданского дела <...> по  иску Просянкина В.В.  к Казаковой Н.К. о разделе имущества, нажитого в период брака,   <...19> поступили  сведения о движении по счетам  на имя Просянкина В.В.: <...> в Автозаводском отделении <...> в Сормовском отделении <...> в Сормовском отделении <...> в Сормовском отделении <...>. По состоянию на <...5> суммарный денежный остаток составил <...> рублей.
 
      Достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении в судебном заседании <...18> гражданского дела по иску Просянкина В.В. к Казаковой Н.К. о разделе совместно нажитого имущества, участвовали стороны : истец - Просянкин В.В. и представитель ответчицы Полков И.К. , действующий по доверенности Казаковой Н.К..  В ходе судебного следствия <...18> участвующие стороны по делу знали, что на имя Просянкина В.В. имелись вклады:   <...> в Автозаводском отделении <...> в Сормовском отделении <...> в Сормовском отделении <...>; <...> в Сормовском отделении <...>, по состоянию на <...5> суммарный денежный остаток составил <...> рублей.
 
    Как усматривается из материалов гражданского  дела <...> по иску Просянкина В.В. к Казаковой Н.К. о разделе совместно нажитого имущества, ответчица  Казакова Н.К. воспользовалась  своим правом предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, оформив надлежащие документы на представление её интересов Полковым И.К. , который принимал участие в судебных  заседаниях  и по ходатайству названного представителя, судом  были истребованы сведения о наличии лицевых счетов, открытых на имя Просянкина В.В..  Информация о наличии лицевых счетов и движений денежных вкладов  Просянкина В.В. была получена <...19>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.
 
    Таким образом, Казаковой Н.К. в силу ГПК РФ было  предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от её имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было, равно как и не было ограничено право ответчика на представление доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
 
    Принимая во внимание, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а полномочия представителя ответчика оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление её интересов, суд  полагает, что ответчица Казакова Н.К.  в полной мере реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ по гражданскому   делу  <...> по иску Просянкина В.В. к Казаковой Н.К. о разделе совместно нажитого имущества.
 
      Таким образом, доводы истицы о том, что информация  о  денежных вкладах  на счетах Просянкина В.В.   стало  известна ей  только <...8>, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем мировой судья не может принять их во внимание. Таким образом суд приходит к выводу, что Казакова Н.К. с <...19> знало или должна была  узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности истицей пропущен.
 
             Ответчик Просянкин В.В. заявил ходатайство о применении положений о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
             Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 9 ч.2 Семейного кодекса РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 38 ч.7 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
 
             Истицей Казаковой Н.К. исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в период брака в виде денежных вкладов  направлено в суд <...21> (согласно штампу на конверте л.д. 11), то есть с пропуском срока исковой давности.
 
    Учитывая, что срок исковой давности истицей пропущен, а ответчиком заявлено о его пропуске, мировой судья считает пропущенный процессуальный срок не подлежащим восстановлению, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истице.
 
    Других доказательств истицей не представлено, а судом не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 205 ГК РФ являются основаниями для восстановления истице пропущенного срока исковой давности.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске Казаковой <фио1> к Просянкину <фио2> о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных вкладов на лицевых счетах <...> в Автозаводском отделении <...> в Сормовском отделении <...> в Сормовском отделении <...>; <...> в Сормовском отделении <...> на общую сумму <...> рублей между Казаковой <фио1> и Просянкиным <фио2> по ? доли, взыскав с Просянкина <фио2> в пользу Казаковой <фио1> денежную компенсацию в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей отказать, применив срок исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в Сормовский районный суд  г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
 
 
 
    Мировой судья                                                                    Н.Н. Емельяненко