Решение от 23 апреля 2013 года №2-634/2013

Дело № 2-634/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
 
    при секретаре Вахрушевой С.А.,
 
    с участием прокурора Хунафина И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой К.Н. к Ермаковой ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Антипова К.Н. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Ермаковой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 14 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес> (далее –спорная комната).
 
    Свои требования истец мотивировала следующим. Она является собственником спорной комнаты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В квартире значится зарегистрированной по месту жительства ответчик Ермакова Л.Н., которая была вселена в комнату матерью истца по договору безвозмездного пользования в 2002 г., т.к. истец в то время была несовершеннолетней. В комнате ответчик проживала до 2004 г. до ее осуждения, после освобождения из мест лишения свободы в 2006 г. ответчик более в комнату не вселялась. Между истцом и ответчиком какие-либо соглашения о пользовании комнатой не заключались, регистрация ответчика нарушает права истца как собственника комнаты, поскольку она не может распорядиться своим правом в полной мере, на ответчика производятся начисления жилищно-коммунальных платежей, что нарушает имущественные права истца. Самостоятельно она не может снять ответчика с регистрационного учета. По основаниям ст. 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ истец вынуждена обратиться в суд.
 
    Истец в зале суда поддержала свои требования, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в суд не явилась, не явилась за судебной корреспонденцией в орган почтовой связи, таким образом распорядилась своими правами на участие в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО5 в суде показала, что проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес> с 2011 г., в которой одну комнату занимает истец, две другие – ее семья; ей известно, что в квартире зарегистрирован ответчик, ответчик не претендовала на проживание в комнате, в комнате не проживает, ее вещей в комнате нет.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что истец является его племянницей, ее мать – его родная сестра; ему известно, что его сестра зарегистрировала ответчика формально, он видел ответчика и она ему сообщила, что она не намерена проживать в комнате; после осуждения и после того, как ответчик освободилась из мест лишения свободы ответчик не проживала в комнате; он бывает у племянницы в комнате и видит, что вещей ответчика в комнате нет; ответчик не пыталась вселяться в комнату; плату по коммунальным платежам вносит истец.
 
    Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск надлежит удовлетворить, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Антиповой К.Н. надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Антипова К.Н. является единоличным собственником комнаты в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 14 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11 по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Судом установлено из пояснений истца, показаний свидетелей, что истец стала собственником комнаты, когда была несовершеннолетней, комната была приобретена на ее имя матерью ФИО7 После приобретения комнаты мать вселила в нее свою знакомую Ермакову Л.Н. на условиях безвозмездного пользования, которая не вносила собственнику комнаты какие-либо денежные средства для проживания. Впоследствии ответчик находилась в местах лишения свободы, из комнаты выехала, более на проживание в комнате не претендовала, следовательно, утратила право пользования комнатой. Какого-либо соглашения с собственником комнаты Антиповой К.Н. у ответчика не было и не имеется.
 
    Условия проживания гражданина в жилом помещении на условиях безвозмездного пользования регулируются гражданским законом.
 
    Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Обстоятельства, на которые истец сослалась в иске и в суде, ответчиком не опровергнуты.
 
    В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
 
    Истец пояснила, что ей неизвестно место нахождения ответчика, она не может направить ей какое-либо извещение о расторжении договора. Ответчик своими действиями расторгла договор безвозмездного пользования.
 
    На день рассмотрения дела в суде ответчик не прекратила свою регистрацию в комнате, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, справкой бюро паспортного учета ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» от 25.02.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Исходя из установленных судом достаточных обстоятельств, суд делает вывод о том, что договор безвозмездного пользования спорной квартирой был расторгнут ответчиком Ермаковой Л.Н. путем совершения конклюдентных действий (выездом ответчика из спорной комнаты по своей воле, отсутствием ее претензий на проживание в комнате, отсутствием какого-либо соглашения с собственником комнаты на проживание в жилом помещении), следовательно, право пользования Ермаковой Л.Н. спорной квартирой утрачено. У истца по достижении ею совершеннолетия отсутствуют намерения передавать комнату в безвозмездное пользование ответчику.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Истец Антипова К.Н. является собственником спорной комнаты. Судом установлено, что ответчик незаконно сохраняет регистрацию в квартире, не оплачивает коммунальные платежи. Факт начисления жилищно-коммунальных платежей на ответчика подтверждается представленными истцом платежными требованиями. Истец вынуждена вносить за ответчика эти платежи, что нарушает ее имущественные права.
 
    Истец, как собственник комнаты, потребовала признать ответчика утратившей право пользования комнатой. В силу ст. 304 ГК РФ ее требования являются законными и обоснованными в связи с тем, что истец, как собственник жилого помещения, вправе во всякое время в силу ст. 699 ГК РФ отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока и в силу ст. 304 ГК РФ потребовать устранения нарушений ее прав собственника на комнату.
 
    Как ранее действовавшее жилищное законодательство (ЖК РСФСР), так и ныне действующий жилищный закон (ЖК РФ) не связывало приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
 
    Каких-либо доказательств того, что за ответчиком после расторжения договора безвозмездного пользования спорной комнатой сохраняется право пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования Антиповой К.Н. надлежит удовлетворить полностью.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Антиповой К.Н. к Ермаковой ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить:
 
    признать Ермакову ФИО10 утратившей право пользования комнатой общей площадью 14 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда Косарева Н.А.