Решение от 28 мая 2013 года №2-634/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                          Дело № 2-3-634/2013г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                             г. Абакан
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г.,
 
    при секретаре Мартовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Т.П. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калугина Т.П. обратилась в суд с иском к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между Калугиной Т.П. и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 152 500 рублей под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплачивать комиссию за прием наличных денежных средств в сумме 90 рублей и 110 рублей. Итого заемщиком уплачены комиссии в размере 3 360 рублей. Также в соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность  по уплате страховой премии в размере 960 рублей. Истец считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и просит взыскать с ответчика в пользу Калугиной Т.П. комиссии в размере 4 320 рублей, убытки в размере 536 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 674 рубля 27 копеек, неустойку в размере 4 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец Калугина Т.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Тырыгин А.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
                Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в судебное  заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом.
 
             Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».                    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА5> между Калугиной Т.П. и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением банком заемщику кредита в размере 152 500 рублей  на срок 60 месяцев под 19% годовых.
 
    Кредитным договором <НОМЕР> предусмотрена комиссия прием наличных денежных средств в размере 110 рублей.
 
    Установлено, что за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> комиссия за снятие наличных денежных средств составила сумму в размере 3 360 рублей (24 х 110 рублей + 8 х 90 рублей).
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании заемщиком в пользу <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> выплачена комиссия за выдачу карты в размере 800 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссия прием наличных денежных средств является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание комиссии за прием наличных денежных средств как самостоятельную банковскую услугу. Данные платные услуги банка являются навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Факт получения банком комиссии за прием наличных денежных  средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, а также чеками платежей наличными за период с <ДАТА10> по <ДАТА7>, и не оспаривается стороной ответчика.
 
    Таким образом, исковые требования Калугиной Т.П. в части взыскания денежных средств в виде комиссии за прием наличных денежных средств в размере 3 360 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявлением на получение кредита <НОМЕР> Калугина Т.П. выразила согласие оплатить банку сумму страховой премии за подключение к программе добровольного страхования в размере в размере 960рублей за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, выгодоприобретателем которой является банк в размере задолженности по кредитному договору, заключенному на основании данного заявления, страховая организация - ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
 
    Из выписки из лицевого счета за период с <ДАТА2> по <ДАТА9> усматривается, что <ДАТА2> на банковский счет на имя Калугиной Т.П. поступила денежная сумма в размере 152 500 рублей. В тот же день банком с расчетного счета Калугиной Т.П. списано960 рублей - перечисление страхового взноса за кредит.
 
    Таким образом, фактически истцом Калугиной Т.П. получена сумма кредита в размере 151 540 рублей.
 
    Исходя из графика гашения кредита, содержащегося в приложении к заявлению на получение кредита <НОМЕР> от <ДАТА2> и являющегося его неотъемлемой частью, заемщик обязан возвратить банку денежную сумму в размере 152 500 рублей. Указанная сумма, списанная банком со счета истицы в соответствии с заявлением на выдачу кредита от <ДАТА5>, включена в сумму выдаваемого кредита, и на нее начислялись проценты за пользование кредитом.
 
    Принимая во внимание, что в силу п.2 ст.434 ГК РФ письменный договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, мировой судья полагает, что отношения по страхованию производны от кредитного договора и являются его частью.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.
 
    Данный принцип содержится также в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Кроме того, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что банк по договору страхования выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного.
 
    Мировой судья приходит к выводу о том, что самостоятельного договора страхования от несчастных случаев и болезней с истцом заключено не было. Денежная сумма за подключение к программе страхования списана банком, а не уплачена истцом страховщику.
 
    Оценивая, заключенный между сторонами кредитный договор, суд отмечает публичный его характер, невозможность истца отказаться от включенных в них вышеуказанных навязанных условий.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
      Учитывая, что факт списания со счета Калугиной Т.П. денежной суммы в размере 960 рублей, полученной банком в свою пользу за счет клиента в качестве комиссии по вознаграждению за подключение к программе кредитования, по мнению суда, подтверждает то, что целью заключения банком договора присоединения на страхование является получение банком данной комиссии.
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования Калугиной Т.П. о взыскании денежных средств в виде страховой премии в сумме 960 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> убытки, которые она понесла в связи с тем, что кредитные организации ежемесячно насчитывали проценты за пользование заемными средствами на не выданные средства.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.
 
    Всего с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию убытки в размере 536 рублей 26 копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день подачи искового заявления.
 
    Согласно Указанию Центробанка РФ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
 
    Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, расчет является верным. 
 
    Всего с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию сумма процентов в размере 674 рубля 27 копеек.
 
    <ДАТА14> Калугина Т.П. направила в адрес <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> претензию по кредитному договору от <ДАТА2>, в которой вернуть денежные средства, уплаченные ей в качестве комиссии. До настоящего момента требования заемщика не исполнены.
 
    В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Как следует из ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения удовлетворения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований по кредитному договору от <ДАТА2> в размере 4 320 рублей.
 
    Расчет судом проверен, расчет является верным.
 
    Неустойка по кредитному договору от <ДАТА2> составляет 4 320 рублей.
 
    В силу  ст.333 ГК РФ  суд не усматривает  оснований для снижения  неустойки  в силу ее соразмерности  нарушенным обязательствам.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Калугиной Т.П. подлежит взысканию штраф в размере 5 425 рублей 26 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Представителем истца предоставлены суду акт приемки денежных средств по договору <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому Тырыгин А.А. получил от Калугиной Т.П. вознаграждение в сумме 6 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА16>
 
    С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, ценности оспариваемого права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Калугиной Т.П. комиссию за прием наличных денежных средств в сумме 3 360 рублей, страховую премию в сумме 960 рублей, убытки в сумме 536 рублей 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 674 рубля 27 коп., неустойку в сумме 4 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 425 рублей 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего - 20 275 рублей 79 копеек.
 
               Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  600 рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                         Е.Г. Стрельцова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>
 
 
    Мировой судья                                                                         Е.Г. Стрельцова