Решение от 13 июня 2013 года №2-634/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-634/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
    13 июня 2013 года                                                                            город Балаково
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Ридель Л.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области,
 
    при секретаре судебного заседания Почтаренко Д.В.,
 
    с участием представителя истца Сагалиева Э.Н. - Калашниковой Е.С., действовавшей на основании доверенности № 64 АА 0828942, выданной 12.04.2013 года сроком на один год (лист дела 10),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Балаковского района Саратовской области гражданское дело по иску Сагалиева Э.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда на восстановительный ремонт автомобиля, штрафа и судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    истец обратился с иском, в котором просил взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в его пользу невыплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 7754 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 850 рублей 00 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 372 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.2012 года в 13 часов 10 минут водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1> совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО1>, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», где застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда за прямым возмещением убытков в результате наступления страхового случая. Страховая компания открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» произвела истцу страховую выплату в сумме 18690 рублей 14 копеек с учётом возмещения расходов на независимое экспертное заключение по оценки повреждений автомобиля истца № 456 от 28.12.2012 года в сумме 2525 рублей 00 копеек. Но данная сумма, по мнению истца, не соответствует затратам на восстановление его автомобиля, установленного экспертным заключением № 456 от 28.12.2012 года, в соответствии с которым сумма ущерба на восстановление автомобиля истца с учётом износа составила 23919 рублей 23 копейки. По мнению истца, ответчик не доплатил ему страховую сумму в размере 7754 рублей 09 копеек.
 
    В связи с юридической малограмотностью и недостатком времени для посещения судебных и иных учреждений истец обратился в ООО «Понтифик», с которым заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2013 года № 030/13 на сумму 6000 рублей.
 
    Для того, чтобы Калашникова Е.С. представляла интересы истца  в суде, он оформил на неё нотариально удостоверенную доверенность, затраты на которую составили 850 рублей.
 
    Затраты на ксерокопирование документов для участников процесса составили 372 рубля 00 копеек.
 
    Данные суммы истец также просил взыскать в его пользу с ответчика.
 
    В судебное заседание истец Сагалиев Э.Н. не явился, о времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья признал причины неявки истца уважительными и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца Калашникова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на иск, об отложении разбирательства дела не просил. Мировой судья признал причины неявки представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Мировой судья признал причины неявки представителя третьего лица уважительными и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Мировой судья признал причины неявки третьего лица <ФИО1> неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Калашниковой Е.С., исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья счёл иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ответственность за причинённый вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (лист дела 23). 08.11.2012 года в 13 часов 10 минут водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1> совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 13), копией схемы происшествия (лист дела 12). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО1>, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. <ФИО1> был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (лист дела 11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», где застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда за прямым возмещением убытков в результате наступления страхового случая. В возмещение вреда, причинённого истцу, страховая компания открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» выплатило истцу деньги в сумме 18690 рублей 14 копеек, из них 2525 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов на независимое экспертное заключение по оценки повреждений автомобиля истца № 456 от 28.12.2012 года, данный факт подтверждается копией акта о страховом случае (лист дела 14), открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» данный факт не оспорило, поэтому мировой судья счёл его установленным. Согласно экспертному исследованию № 456 от 28.12.2012 года сумма материального ущерба автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинённого в результате ДТП, произошедшего 08.11.2012 года и рассчитанного на дату ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила 23919 рублей 23 копейки (листы дела 15-17).
 
    Оснований сомневаться в компетентности либо объективности эксперта у судьи не имеется. Экспертное исследование № 456 от 28.12.2012 года мировой судья признал в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сагалиева Э.Н.
 
    В соответствии со статьями 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» должно возместить истцу материальный ущерб, причиненный <ФИО1>, в пределах страховой суммы 120000 рублей. Ответчиком открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выплаченной истцу суммы возмещения в размере 16165 рублей 14 копеек, поэтому мировой судья признал размер выплаченного возмещения необоснованным. Недоплаченная истцу сумма на ремонт автомобиля с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, установленного экспертным исследованием № 456 от 28.12.2012 года, составляет 7754 рубля 09 копеек (23919 рублей 23 копейки - 16165 рублей 14 копеек).
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические  и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может  возложить на нарушителя обязанность  денежной компенсации  морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических  нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    В судебном заседании вина ответчика нашла своё подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учётом длительности неисполнения требования потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий, мировой судья счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что при удовлетворении судом требованийпотребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 4127 рублей 05 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения 7754 рубля 09 копеек + компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек : 2).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми издержки истца на оплату услуг за оформление доверенности в сумме 850 рублей, что подтверждается копией доверенности (лист дела 10), а также на ксерокопирование документов в сумме 372 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (лист дела 34). Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Сагалиев Э.Н. в заявлении просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором № 030/13 возмездного оказания услуг с физическим лицом от 22.04.2013 года (листы дела 31-33) и квитанцией № 2057 от 23.04.2013 года (листдела 34).
 
    Из представленного отзыва на исковое заявление ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» следует, что он просит максимально снизить расходы на оплату услуг представителя. 
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что соразмерность стоимости услуг представителя завышена, не соответствует имущественным интересам стороны, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, сложившейся на территории Балаковского муниципального района Саратовской области стоимости оплаты услуг адвокатов и представителей. Учитывая сложность дела, судья счёл, что сумма 6000 рублей, оплаченная истцом за услуги его представителя является чрезмерной, поэтому подлежит взысканию 4000 рублей в счёт оплаты услуг представителя с ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца Сагалиева Э.Н. В соответствии со статьей103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей и требование имущественного характера на сумму 7754 рублей 09 копеек, размер государственной пошлины, по которому составляет 400 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктам 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 12, 56, 57, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Сагалиева Э.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда на восстановительный ремонт автомобиля, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сагалиева Э.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 7754 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4127 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 850 рублей 00 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 372 рублей 00 копеек, а всего 17603 (семнадцать тысяч шестьсот три) рубля 13 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение, то есть через мирового судью судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Л.А. Ридель.