Решение от 19 февраля 2013 года №2-634/2013

Дело № 2-634/2013
 
Мотивированное решение составлено 25.02.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
 
    при секретаре Васильевой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Петуховой Г.А. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора, возврате уплаченных по договору сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
 
установил:
 
    Петухова Г.А. обратилась к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания оплаты комиссии за ведение расчетного обслуживания, оплаты за зачисление кредитных средств; взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении. Банк акцептовал оферту, открыв счет № и предоставив возможность получить кредит в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с тарифами комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты> в месяц, т.е. <данные изъяты> коп.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание было уплачено <данные изъяты> коп., при выдаче кредита была уплачена единовременная комиссия за начисление кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Истцом были направлены претензии по трем адресам банка. Получен ответ, в котором сообщается, что ответ на претензию будет подготовлен в течение четырех месяцев. Данный ответ является нарушением прав как потребителя. Истец полагает, что положения об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита противоречат действующему законодательству, ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем, являются недействительными.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, мотивировав возражения тем, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита, не просила изменить или расторгнуть договор, а добровольно исполняла возложенные договором обязательства по возврату кредита, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возврата исполненного по обязательству. По условиям кредитного договора, банк и клиент заключили смешанные договора, содержащие элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которых истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого истцу был открыт специальный карточный счет; элементы кредитного договора, в рамках которого был предоставлен кредит и произведено зачисление денежных средств на текущий счет истца, а уже с него в безналичном порядке на спецкартсчет. Считает, что между Банком и истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор был заключен путем его подписания. При заключении договора Банк предоставляет клиентам необходимую и достоверную информацию, которая доводится до сведения непосредственно в тексте договора о предоставлении кредита. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли в соответствии с законодательством. Таким образом, включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание текущего сета, Банк действовал в рамках договора и действующего законодательства. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения. По требованию о взыскании расходов на услуги представителя полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, т.к. не соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованными, т.к. претензия могла быть направлена только в один адрес. Требование о взыскании штрафа счиатет неправомерным, т.к. нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителя». В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит снизить размер до <данные изъяты> рублей, с учетом характера допущенного нарушения и степени вины.
 
    Суд, выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Петуховой Г.Н. подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой Г.В. и Национальным Банком «Траст» был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении. Банк акцептовал оферту, открыв счет
№ и предоставив возможность получить кредит в размере <данные изъяты> рубля, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, сроком пользования <данные изъяты> месяца. По условиям кредитного договора заемщик был обязан уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей и комиссию за расчетное обслуживание – <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно.
 
    В соответствии с Графиком платежей возврат кредита должен производиться частями. Очередные платежи включают в себя часть суммы основного долга по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов.
 
    Судом установлено, что Петухова Г.В. за выдачу кредита заплатила банку единовременную комиссию <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Взимание платы за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Выдача кредита не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а является обязательным условием в рамках заключенного договора кредитования.
 
    Таким образом, включение в кредитный договор платной услуги по выдаче кредита (зачисление кредитных средств на счет клиента) противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным.
 
    Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, с банка в пользу заемщика подлежит взысканию уплаченная Петуховой Г.В. денежная сумма <данные изъяты> рублей за выдачу кредита.
 
    Из материалов дела видно, что заключенный между Банком и Петуховой Г.В. договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ.
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не обязывает банк предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно безналичными денежными средствами.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Петухова Г.В. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредита, целью которого являлось получение истицей наличных денежных средств на руки.
 
    Из материалов дела видно, что установленная банком комиссия за расчетное обслуживание – <данные изъяты> есть не что иное, как взимание платы за обслуживание кредита, поскольку она взимается от суммы кредита ежемесячно и только в пределах срока кредитования. Об этом свидетельствуют и Положения раздела 2 заявления, согласно которым текущий счет открывается в целях как выдачи кредита, так и зачисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту. После полного погашения кредита счет закрывается.
 
    Вместе с тем, уплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет свои обязательства, установленные ст. 819 ГК РФ.
 
    Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита обязательным приобретением услуги по открытию текущего счета, тем самым лишил потребителя права свободного выбора услуг по кредитованию.
 
    Действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, расчетное обслуживание которого носит возмездный характер, свидетельствуют о нарушении ответчиком п.п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Судом установлено, что Петуховой Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено за расчетное обслуживание <данные изъяты> коп., таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> коп..
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, объема нарушенных прав потребителя, в том числе, что нарушение прав истца имело место на протяжении нескольких лет, за защитой права была вынуждена обратиться в суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истцом заявлено данное требование в иске. Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной неустойки, исчисленной как пятьдесят процентов от взыскиваемой судом суммы, в данном случае явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, т.к. превышает сумму возможных убытков истца, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что Петуховой Г.В. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты> рубль, по оплате услуг по копированию документов – <данные изъяты> рублей,
 
    С учетом сложности дела, подготовленности представителя, требований разумности суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по отправке почтовой корреспонденции и по оплате услуг по копированию документов подлежат возмещению полностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1226 руб. 17 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петуховой Г.А. и Национальным Банком «Траст» (ОАО) в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Петуховой Г.А. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по копированию документов – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубль.
 
    В остальной части исковые требования Петуховой Г.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1226 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья