Решение от 06 июня 2013 года №2-634/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                     Дело <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    И.о.мирового судьи судебного участка № 33 города Шадринска Курганской области Шибаева М.Б., при секретаре Степановой Е.А., с участием представителя истца Половинчика А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 06 июня 2013 годагражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»о взыскании страхового возмещения,
 
                третьи лица: 1. <ФИО2>, 2. <ФИО3>,
 
 
установил:
 
 
    <ФИО1>  обратился с иском в суд к ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> в городе <АДРЕС> в районе моста через реку Карлевка в с. <АДРЕС>, между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> (собственник <ФИО3>), автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном правонарушении был признан <ФИО2>, управляющая автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 39853 руб. 91 коп. Полагает, что сумма страхового возмещения существенно занижена. Согласно отчету эксперта сумма материального ущерба составляет 85496 руб. 83 коп.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу сумму страхового возмещения 48142  руб. 92 коп., в том числе 2500 руб. за услуги автоэксперта,  расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
 
    В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле его представителя <ФИО5>
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО5> исковые требования истца с учетом уменьшения поддержал в полном объеме. Считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ущерб от ДТП, возмещенный ответчиком не в полной мере покрывает причиненные убытки.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не представил.
 
    В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    С учётом мнения представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в городе <АДРЕС> в районе моста через реку Карлевка в с. <АДРЕС>, между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> (собственник <ФИО3>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном правонарушении был признан <ФИО2>, управляющая автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 39853  руб. 91 коп. Согласно отчету эксперта сумма материального ущерба составляет 85496 руб. 83 коп.
 
    Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, является <ФИО1>
 
    Согласно отчету 45 <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия транспортного средства потерпевшего составляет 85496 руб. 83 коп.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> получили механические повреждения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> следует, что <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
                Истец обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
                ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»признало ДТП от <ДАТА> страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 39853 руб. 91 коп.
 
     Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ИП <ФИО6> за проведением независимой оценки. Согласно отчету 45 <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость ремонта автомобиля, обусловленных, страховым случаем, составила 85496 руб. 83 коп., расходы истца на проведение оценки составили 2500 руб., что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с пп.«б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 
 
    В основу решения судом взято экспертное заключение, проведенное экспертом ИП <ФИО6> Представленное заключение не вызывает сомнений, его подлинность и компетентность подтверждены соответствующими доказательствами. Отчет о стоимости ущерба составлен в соответствии с требованиями закона.
 
    Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, возражений по экспертному заключению ИП <ФИО6> не представил. Не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом установлено, что страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 39853 руб. 91 коп., таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48142 руб. 92 коп., в том числе расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, исходя из следующего.
 
    Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло более тридцати дней, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
          Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24071 руб. 46 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.
 
                Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                С учетом подготовки искового заявления, документов, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны ответчика, суд приходит к убеждению, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере1644 руб. 29 коп.в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> области.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    иск <ФИО1> удовлетворить полностью.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»в пользу <ФИО1> 77214 руб. 38 коп.,из них: страховое возмещение 48142 руб. 92 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в сумме 24071 руб. 46 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу бюджета муниципального образования город <АДРЕС> государственную пошлину в размере1644 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
               И.о.мирового судьи                                                                             М.Б.Шибаева