Решение от 30 апреля 2014 года №2-634/14

Дело № 2-634/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга УР 30 апреля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
 
    при секретаре Уразовой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Сапильняк О.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
 
    ответчиков Беляевой О.Л., Пудовой С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Беляевой О.Л., Пудовой С.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к Беляевой О.Л., Пудовой С.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между КПКГ «Партнер 2» и Беляевой О.Л. был заключен договор займа №*** на сумму <***> рублей сроком до дд.мм.гггг.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, истец на основании устава и положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 2», передал Беляевой О.Л. денежные средства из <***> в сумме <***> руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев, т.е. с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.. Беляева О.Л. обязалась возвратить истцу сумму займа с процентами в порядке, установленном договором займа.
 
    Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Пудовой С.Л., которая, в силу заключенного договора поручительства, обязалась отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (договор поручительства от дд.мм.гггг.). Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
 
    Беляева О.Л. после получения займа произвела оплату процентов за пользование займом по октябрь и частично за дд.мм.гггг в размере <***> руб. и оплатила сумму займа по дд.мм.гггг и частично за дд.мм.гггг. в размере <***> руб. В дальнейшем оплату по погашению займа и процентов заемщик не производил.
 
    При получении займа Беляева О.Л. оплатила паевой взнос в размере <***> руб., который КПКГ «Партнер 2» направил на погашение задолженности согласно пункту 3.1 договора займа.
 
    Таким образом, на дд.мм.гггг задолженность ответчиков составляет <***> руб., из которой основная сумма займа – <***> руб., проценты за пользование займом с учетом паевого взноса – <***> руб., неустойка (из расчета 1% в день за каждый день просрочки) – <***> руб.
 
    На основании ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> руб., а также проценты за использование займа с дд.мм.гггг до момента погашения суммы займа, из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа <***> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Сапильняк О.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении; исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <***> руб., неустойку <***> руб., а также проценты за использование займа с дд.мм.гггг. до момента погашения суммы займа, из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа <***> руб.
 
    Ответчики Беляева О.Л., Пудова С.Л. исковые требования признали в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом; в части взыскания неустойки – с иском не согласились и просили уменьшить размер неустойки. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчики не оспаривали.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    дд.мм.гггг между КПКГ «Партнер 2» и пайщиком КПКГ «Партнер 2» Беляевой О.Л. был заключен договор займа №***, согласно которому КПКГ «Партнер 2» передает заемщику на потребительские нужды денежные средства <***> в размере <***> рублей на срок 36 месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
 
    По условиям договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа равными долями ежемесячно и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа (пункт 2.2 договора займа).
 
    Во исполнение договора займа истец передал ответчику Беляевой О.Л. №*** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг
 
    Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Беляева О.Л. не исполняет с дд.мм.гггг, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
 
    Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.
 
    Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 2.4 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.
 
    При просрочке расчета заемщика с займодавцем по сумме займа и процентам свыше 30 дней, займодавец вправе обратиться в судебные органы о принудительном взыскании задолженности (пункт 4.4 договора займа).
 
    Графиком платежей установлен возврат задолженности 21-го числа ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг.. Как следует из материалов дела, последний платеж по договору займа ответчик Беляева О.Л. внесла дд.мм.гггг., следовательно, на дату подачи иска (дд.мм.гггг.) у истца имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как указано выше, уплата процентов за пользование займом установлена в размере 3% в месяц от общей суммы займа. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом до момента погашения суммы займа является правомерным.
 
    Суд соглашается с расчетом истца в части задолженности по сумме займа и процентам. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела заемщиком погашено: <***> руб. – основной долг, <***>90 руб. - проценты за пользование займом. Следовательно, задолженность по основной сумме займа составляет <***> руб., задолженность по процентам за пользование займом за период по дд.мм.гггг отсутствует.
 
    По договору поручительства от дд.мм.гггг., заключенному КПКГ «Партнер 2» с Пудовой С.Л., последняя обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Беляевой О.Л. всех её обязательств, возникших из договора займа №*** от дд.мм.гггг
 
    Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.5). Срок действия договора поручительства с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Следовательно, исковые требования КПКГ «Партнер 2» о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Беляевой О.Л. и Пудовой С.Л. являются обоснованными.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчики признали иск в части взыскания суммы основного долга и процентов в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем представили письменное заявление.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере <***> руб. за просрочку оплаты по договору займа, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за использование займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены до дня их уплаты займодавцу.
 
    Принимая во внимание, что ответчики своевременно не исполняли обязанность по уплате долга и процентов, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
 
    Заявляя о снижении неустойки, ответчики в письменном заявлении просят принять во внимание их материальное и семейное положение, отсутствие иных источников дохода помимо заработной платы, а также высокий процент за пользование займом, значительное превышение договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О отражено, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае, по мнению суда, начисленная истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 1% в день за каждый день просрочки (то есть 360% годовых), что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (8,25% годовых). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела (размер договорной неустойки составляет 65,24% от просроченной задолженности), период просрочки, наличие на иждивении ответчика Пудовой С.Л. троих детей, на иждивении Беляевой О.Л. – двоих несовершеннолетних детей. Средний заработок Пудовой С.Л. за последние три месяца составил <***> руб., Беляева О.Л. официально не трудоустроена.
 
    Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 16,50 % годовых.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).
 
Установленная дата возврата
 
Период просрочки
 
Размер задолженности, руб.
 
Размер неустойки, руб.
 
    дд.мм.гггг
 
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг
 
<***> осн.долг
 
<***> - %
 
<***>
 
<***>
 
    дд.мм.гггг
 
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг
 
<***>
 
<***>
 
    дд.мм.гггг
 
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг
 
<***>
 
<***>
 
    дд.мм.гггг
 
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг
 
<***>
 
<***>
 
    дд.мм.гггг
 
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг
 
<***>
 
<***>
 
    Итого:
 
<***>
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, задолженность по договору займа составляет: основная сумма займа <***> руб., неустойка – <***> руб. Следовательно, исковые требования КПКГ «Партнер 2» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в указанном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов. В данном случае расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает размер заявленных требований; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела, и приходит к выводу о том, что расходы в данной части подлежат взысканию в полном объеме, в размере <***> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Беляевой О.Л., Пудовой С.Л. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Беляевой О.Л., Пудовой С.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа в размере <***> руб. 03 коп. (в том числе основная сумма займа <***> руб., неустойка <***> руб.).
 
    Взыскать солидарно с Беляевой О.Л., Пудовой С.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» проценты за использование займа с дд.мм.гггг до момента погашения суммы займа, из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа <***> руб.
 
    Взыскать с Беляевой О.Л., Пудовой С.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по оплате госпошлины по <***> руб. 35 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <***> руб. с каждого.
 
    В остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 г.
 
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.