Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-634/14
Дело № 2-634/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 08 мая 2014 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Арутюновой О.А.,
с участием:
истца Шубина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шубина Александра Валерьевича к Миронову Вадиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском указывая, что ему принадлежит на основании технического паспорта автомобиль марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак Н 362 ТР 36.
02.10.2012г. примерно в 12 часов 30 минут на 341 кв. автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» произошло ДТП, связанное со столкновением автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак Н 362 ТР 36 под управлением ФИО6 и автомобилем «БМВ 5201», государственный регистрационный знак Т 513 УМ 36 под управлением ответчика.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения.
Наличие причинной связи между указанным нарушением ответчиком ПДД и дорожно-транспортным происшествием подтверждается приговором Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Вина ФИО3 в совершении уголовного правонарушения, повлекшего указанное выше ДТП, признана вступившим в законную силу приговором суда.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред в виде повреждений деталей кузова и механизмов автомобиля.
В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС № от 20.01.2014г., составленным ИП ФИО7, стоимость работ по ремонту автомашины истца составит 650 199,45 руб.
Согласно заключению № о рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков, итоговая величина стоимости принадлежащего ФИО2 автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак Н 362 ТР 36 составила 243 834 руб., а итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля -39 338 руб.
За составление заключения о стоимости ремонта ТС № от 20.01.2014г. и заключения № о рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков истец заплатил 4 000 рублей.
Таким образом, ФИО3 в результате совершенного по его вине ДТП причинил вред имуществу истца на сумму 208 496 рублей.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 120 000 рублей, а оставшуюся сумму материального ущерба в сумме 88 496 рублей истцу ответчик до настоящего времени не возместил.
ФИО2 очень сильно переживал по поводу порчи своей автомашины, в силу чего у него был нарушен сон и нормальная трудоспособность.
В связи с этим истец в своем иске просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, 88 496 рублей; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также оплаченную им госпошлину.
В ходе судебного заседания истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав мнение истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
02.10.2012г. в 12ч. 30мин. на 341 км. автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшим автомобилем БМВ 5201, государственный регистрационный знак Т 513 УМ 36, и ФИО6, управлявшей автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак Н 362 ТР 36, принадлежащим ФИО2 (л.д.7).
Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается приговором Аннинского районного суда <адрес> от 18.09.2013г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Наказание в виде лишения свободы признано условным с установлением осужденному испытательного срока в два года шесть месяцем (л.д.12).
20.01.2014г. была проведена автомобильная независимая оценка ущерба от ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 650 199, 45 руб. (л.д.18).
Как следует из Заключения № о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков автомобиля марки: ПЕЖО 206 регистрационный знак: Н 632 ТР 36, итоговая величина стоимости – 243 834 руб., а итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля составила 39 338 руб. (л.д.30).
Таким образом, ответчик причинил вред имуществу ФИО2 на сумму 208 496 руб., в то время как страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу только 120 000 руб., оставшаяся денежная сумма в размере 88 496 руб. до настоящего времени не выплачена.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).
Согласно ч.1 чт.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 496 руб. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.
В данном судебном заседании истец требует возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, а не его нематериальным благам, в результате ДТП, в связи с чем суд полагает, что требование ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного дела не подлежит удовлетворению.
Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий произошедшим ДТП, суду не представлено, а оснований для применения указанных выше положений не имеется, то суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной им госпошлины в сумме 2 855 руб.(л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требование ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88 496 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 2 855 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, - отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
