Решение от 16 августа 2013 года №2-634/13

    Дело №2-634\13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 августа 2013 года
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тугаевой О.В.
 
    при секретаре Лаврентьевой Е.А. с участием адвоката Никифорова И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску Лазуткина Алексея Алексеевича к Монаенковой Маргарите Борисовне действующей за себя и в интересах малолетней ФИО2, встречному иску Монаенковой Маргариты Борисовны действующей за себя и в интересах малолетней ФИО2 к Лазуткину Алексею Алексеевичу о разделе общих долгов супругов, взыскании денежной суммы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Лазуткин А.А. предъявил иск к Монаенковой М.Б. действующей за себя и за малолетнюю ФИО2 о признании за ним права на супружескую долю в размере 1\2 части на автомобиль «ФОРД ФОКУС» 2006 года выпуска, регистрационный номер №, VIN X9FXXEED46Y85837, двигатель HWDB*6Y85837.
 
    Требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на общие средства супругов был приобретен указанный автомобиль. Наследниками по закону являются: мать умершей Монаенкова М.Б. и дочь умершей ФИО2, которые обратились к нотариусу за оформлением наследства. Он имеет право на 1\2 долю автомобиля, который приобретен в браке на общие средства супругов. Он от своей доли в этом имуществе не отказывался.
 
    Монаенкова М.Б. иск не признала и предъявила встречный иск к Лазуткину А.А. от своего имени и от имени малолетней ФИО2. о разделе между Лазуткиным А.А. и умершей ФИО6 общих долгов супругов в сумме 224773 руб. 50 коп. в равных долях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в ее пользу и в пользу ФИО2 по 112386 руб. 75 коп. каждой.
 
    Требования обосновала тем, что при жизни ФИО3 и Лазуткиным А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей. Совместно супругами было выплачено 156075 руб. в период совместного проживания. После расторжения брака спорный автомобиль по обоюдному согласию супругов остался у ФИО3 под условием того, что оставшуюся часть заменых средств она выплатит сама. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила банку кредит 449547 руб. Поскольку ответчик требует признать за ним право собственности на 1\2 долю автомобиля, следовательно, он должен выплатить наследникам по 112386 руб. 75 коп. от части заемных средств, которые наследодатель при жизни выплатила банку. Кроме того, ответчик пропустил срок для обращения с иском в суд о разделе автомобиля, так как брак расторгнут в сентябре 2009 года, требования предъявлены по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя.
 
    В суде Лазуткин А.А. свой иск поддержал, встречный иск не признал.
 
    Адвокат Никифоров И.В. позицию доверителя поддержал. Полагал, что срок исковой давности для защиты права Лазуткина А.А. следует считать со дня смерти наследодателя.
 
    Монаенкова М.Б. иск не признала, встречный иск поддержала.
 
    Заслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, суд находит иски необоснованными.
 
    ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.
 
    Истица Монаенкова М.Б. мать ФИО3, что следует из свидетельства о рождении.
 
    ФИО2 дочь ФИО3, что подтверждено свидетельством о рождении ребенка.
 
    После смерти ФИО3 открыто наследственное дело по заявлению наследника по закону матери Монаенковой М.Б. и дочери ФИО2 интересы которой представляет опекун Монаенкова М.Б, что подтверждено справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Монаенкова М.Б. назначена опекуном малолетней ФИО2. на основании постановления Главы Локомотивного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ФИО3 и Лазуткин А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что видно из справки о заключении брака, свидетельства о расторжении брака.
 
    Из паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль приобретен на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В суде не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль приобретен на общие средства супругов.
 
    По пояснениям сторон следует, что совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено было между ФИО3 и Лазуткиным А.А. в апреле 2009 года.
 
    Сторонами не оспаривалось, что заемные средства в сумме 450000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи.
 
    Лазуткин А.А. пояснил, что в апреле 2009 года они с ФИО3 расстались. При расторжении брака, при уходе он на имущество не претендовал. Все имущество и автомобиль он оставил бывшей супруге. Не отрицал, что автомобиль оставил у тем условием, что оставшиеся заемные средства ФИО3 выплатит сама. При этом не оспаривал, что совместно из общих средств супругов кредит был погашен на сумму156075 руб., а 449547 руб. ФИО3 погасила самостоятельно при жизни.
 
    В силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются законодательством о браке и семье.
 
    В соответствии со ст. 39 СКРФ доли в имуществе супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Монаенковой М.Б. во встречном иске заявлено о пропуске Лазуткиным А.А. срока исковой давности для обращения с иском в суд, который следует исчислять со дня расторжения брака.
 
    Лазуткин А.А. и его адвокат полагали, что этот срок не пропущен. Срок следует исчислять со дня смерти ФИО3
 
    В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока давности. о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15»Оприменении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления в законную силу решения суда), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18).
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет выяснено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Лазуткин А.. и его адвокат не считали, что срок исковой давности пропущен.
 
    Между тем, суд находит, что течение срока исковой давности следует исчислять с апреля 2009 года, когда прекратилось совместное проживание супругов и все имущество, в том числе и автомобиль, остались у наследодателя. С этого момента он должен был знать о нарушении своих прав. Однако из его пояснений следует, что и после расторжения брака он автомобиль оставил у наследодателя под условием, что оставшиеся заемные средства ФИО3 выплатит сама. При этом не оспаривал, что оставшийся долг ФИО3 погасила самостоятельно при жизни. Таким образом, он самостоятельно отказался от спорного имущества под указанным условием, которое ФИО3 выполнила при своей жизни. Ко дню ее смерти истек указанный трехгодичный срок. При ее жизни ФИО3 он интереса к указанному имуществу не проявлял, бремя по его содержанию не нес, что следует из его же пояснений. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 создавала какие-либо препятствия Лазуткину А.А. в пользовании автомобилем, его разделе, нет.
 
    Из пояснений Лазуткина А.ПА. следует, что он обратился с иском в суд только тогда, когда нотариус прислал ему извещение о том, что он может претендовать на долю в автомобиле, что подтверждено письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, при изложенных обстоятельствах, наличие письма нотариуса, ошибочный вывод Лазуткина А.А. и его адвоката о начале течения срока исковой давности, не являются основанием для удовлетворения иска.
 
    Встречный иск также не подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу подлежат общие долги супругов.
 
    Монаенкова М.Б., действуя за себя и за малолетнюю ФИО2, встречный иск предъявила от имени наследников.
 
    Между тем, в суде установлено, что долг по кредиту в период своей жизни погасила наследодатель, что следует из пояснений ФИО8
 
    При жизни ФИО3 требований к Лазуткину А.А. о разделе общих долгов супругов не предъявляла, что следует из пояснений сторон.
 
    Доказательств тому, что наследники за наследодателя оплатили долг (часть долга) по кредитному договору нет.
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске Лазуткина Алексея Алексеевича к Монаенковой Маргарите Борисовне действующей за себя и в интересах малолетней ФИО2 о признании права собственности на супружескую долю в размере 1\2 доли на автомобиль «ФОРД ФОКУС» 2006 года выпуска, регистрационный номер №, VIN X9FXXEED46Y85837, двигатель HWDB*6Y8583, входящим в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отказать.
 
    В иске Монаенковой Маргариты Борисовны действующей за себя и в интересах малолетней ФИО2 к Лазуткину Алексею Алексеевичу о разделе общих долгов супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224773 руб. 50 коп., взыскании по 112386 руб. 75 коп. каждой, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд.
 
    Председательствующий Тугаева О.В.