Решение от 18 июня 2014 года №2-633/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-633/2014 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    18 июня 2014 годаг. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Максютова Р.З.
 
    при секретаре Хасановой Н.А.
 
 
    с участием представителя истца по доверенности Хосиева Т.Т., третьего лица <ФИО1>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости причиненного его автомобилю ущерба - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   величину УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку  с <ДАТА2> до дня вынесения решения из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в день,  оплату юридических услуг  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  штраф. Исковые  требования обосновывает тем, что 29.03.2014 г. произошлоДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащем на праве собственности <ФИО2>,   автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> принадлежащем на праве собственности <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧИНО>госрегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, принадлежащем на праве собственности Леонтьеву М.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является <ФИО1>., что подтверждает справка <АДРЕС>. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР>, находящемся  под управлением <ФИО1>, принадлежащем на праве собственности <ФИО2>,  застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую  компанию за возмещением ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величина УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   Недоплата составила - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Неустойка - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в день с <ДАТА2> по день вынесения решения суда.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск, оглашенном в судебном заседании в порядке ст. 174 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласны, т.к. ответчиком произведена дополнительная выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Поскольку сумма, присужденная судом отсутствует, требования о взыскании  штрафа не подлежат удовлетворению.  Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, т.к.  ответчиком истцу страховое возмещение выплачено  в установленный срок.  В случае принятия решения о взыскании неустойки, просят снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.  Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с разумных пределах.
 
    Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражений не имела.
 
    Третьи лица <ФИО3> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего   лица,  заслушав представителя истца, третье лицо,  исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащем на праве собственности <ФИО2>,   автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> принадлежащем на праве собственности <ФИО4> и автомобиля  Хендай Акцент госрегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, принадлежащем на праве собственности <ФИО6>
 
    Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР>,  что подтверждается справкой <АДРЕС> г. Стерлитамака.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля, водитель которого виновен в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса <НОМЕР>.
 
    ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему Леонтьеву М.Ю. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..  
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ответчика составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Однако, не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО7>, который определил, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода экспертиз, указаны в самом заключении, с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем  суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с  п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться, износ свыше 80 процентов их стоимости. Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании - в размере суммы страхового возмещения до 120 000 рублей, с виновного в причинении ущерба лица - в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
 
    Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП <ФИО7> и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что соответствует  сумме требований истца о взыскании разницы стоимости  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. +  величины УТС <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + оплаты услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании перечисленных выше сумм, а именно разницы стоимости  восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   величины УТС <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплаты услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    При этом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки поскольку согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком несвоевременно, суд считает необходимым взыскать неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ,  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов.  Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого в том числе и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., следовательно, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию  с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежат расходы  по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 430, 930, 931, 943,  1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Леонтьева М.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Леонтьева <ФИО8>  неустойку - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В остальной части исковые требования Леонтьева М.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
           Мировой судья:                                                                                   Р.З. Максютов