Решение от 27 июня 2014 года №2-633/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-633/2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2014 года г.Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., при секретаре Лукиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
                Истец Павлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах»,  в котором просит взыскать в его  пользу с ответчика  стоимость недополученного ущерба в размере <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>, расходы по оплате оценки в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в <НОМЕР>, услуги нотариуса в  размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР>, штраф. Свой иск он мотивирует тем, что <ДАТА2>, водитель <ФИО2>, управляя автомашиной марки <НОМЕР> <НОМЕР> допустил столкновение  с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <НОМЕР> Виновным в произошедшем ДТП является водитель <ФИО2> Согласно отчету <НОМЕР>  стоимость  материального ущерба  с учетом износа составляет <НОМЕР>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах»  выплачено  ему страховое возмещение в общей сумме <НОМЕР>,  в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <НОМЕР>.
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т. поддержалисковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В ранее представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» просит  отказать  в удовлетворении  исковых требований, мотивируя тем, что  ООО «Росгосстрах» осуществило доплату  страхового возмещения в <НОМЕР>. Поскольку ответчик в течение <НОМЕР>  осуществил доплату страхового возмещения в полном объеме,  Павлов А.В. не имел правовых оснований  для предъявления иска в суд.   С требованием  истец обратился в страховую компанию <ДАТА3>, выплата произведена <ДАТА4>, т.е. в установленный ОСАГО 30 дневный срок.
 
    Третье лицо Хайруллин А.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное  заседание  не  явился,  возражений по иску не представил,  суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично   по следующим основаниям.
 
                В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. А положения ч.4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.
 
       В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В судебном заседании установлено, что <ДАТА5>, в <НОМЕР>, по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащим истцу автомобилем марки <НОМЕР>(л.д.79). Виновным в данном ДТП является  водитель <ФИО2> На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО2> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в связи с чем последний в соответствии с условиями договора выплатил истцу Павлову А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <НОМЕР> и в сумме <НОМЕР>.
 
       Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения  истец  Павлов А.В. обратился к ИП <ФИО3> для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> с учетом  износа составила <НОМЕР>(л.д.9-61).
 
    Изучив заключение, выданное ИП <ФИО3> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В связи с этим,  суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
       При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в <НОМЕР> исходя из следующего расчета: <НОМЕР>
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <НОМЕР> со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
      В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки в размере <НОМЕР> согласно представленного  истцом расчета, признавая его верным. Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии  со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <НОМЕР>.
 
      Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу  истца почтовые расходы в размере <НОМЕР>, услуги нотариуса в размере <НОМЕР>),  расходы по оплате услуг оценки  в размере <НОМЕР> и  расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем  истца  в  судебном заседании и требований разумности  в сумме <НОМЕР>.
 
       В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
      Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца  сумму <НОМЕР> в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Павлова А.В. штраф  в <НОМЕР>.
 
         В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с    рассмотрением дела и государственная  пошлина, от уплаты  которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет  средств которого  они были возмещены. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину  в сумме <НОМЕР>.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,333,1064,1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.13 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,13 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Павлова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу Павлова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>,  штраф в размере  <НОМЕР>, расходы по оплате оценки в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере  <НОМЕР>, услуги нотариуса в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>, всего в сумме <НОМЕР>.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР>.
 
     Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд   РБ  в течение месяца  со дня его принятия  через мирового судью.
 
               Мировой судья:                                                          Абубакиров Э.С.