Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-633/2014
к делу № 2-633/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15.04.2014 г.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С.В.,
при секретаре Поповой Л.Б.
с участием представителя истца ООО «ДАР-АВТО» Гильштейн С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДАР-АВТО» к Суржко ФИО6 о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДАР-АВТО» обратилось в суд с иском к Суржко ФИО7 о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника, в котором просит взыскать с Суржко ФИО8 в пользу ООО «ДАР-АВТО» в счет возмещения ущерба причиненного работодателю 30 000 рублей: взыскать с Суржко ФИО9 в пользу ООО «ДАР-АВТО» расходы по оплате государственный пошлины в размере 1100 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гильштейн С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «ДАР-АВТО», которое является правопреемником ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Суржко ФИО10 был принят на работу переводом в ООО «<данные изъяты>» в структурное подразделение «Автосервис» на должность сервис-менеджера. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией сервис-менеджера ООО «<данные изъяты>». 15 февраля 2013 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника (приказ №.). 28 марта 2013 года в адрес ООО «ДАР-АВТО» поступила претензия от ФИО5 из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ и приемки-передачи автомобиля из ремонта (заказ-наряд №БЗН0000393 от ДД.ММ.ГГГГ года) в принадлежащем ему автомобиле автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, черного цвета, тех. паспорт №, ответчиком были проведены следующие работы: с/у МКПП, с/у сцепления при снятой КПП, при этом им было демонтировано крепление задней подушки (опоры) двигателя. После выполнения работ опора двигателя не была прикреплена к двигателю. В результате проведения ответчиком некачественного ремонта автомобиля, транспортному средству был причинен значительный ущерб, и собственник ФИО5 потребовал возместить ущерб в сумме 41 000 рублей. 03 апреля 2013 года между истцом и ФИО5 было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, в соответствии с которым 04.04.2013 года истец в добровольном порядке уплатил ФИО5 в счет возмещения ущерба, связанного проведением 28.12.2012 года некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Так как ущерб ответчиком был причинен истцу в период действия трудового договора при исполнении трудовых обязанностей, соответственно ответчик обязан возместить причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей.
Ответчик Суржко ФИО11 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, поскольку считает недоказанной его вина в неисправности автомобиля, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДАР-АВТО», по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, 07 ноября 2012 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор № 07-11-12 и договор о полной материальной ответственности.
28.12.2012 года, в период действия трудового договора, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей причинил ущерб работодателю в сумме 30000 рублей. Так, согласно акту выполненных работ и приемки-передачи автомобиля из ремонта (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в принадлежащем ФИО5 автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, черного цвета, тех. паспорт № ответчиком были проведены следующие работы: с/у МКПП, с/у сцепления при снятой КПП, при этом ответчиком было демонтировано крепление задней подушки (опоры) двигателя. После выполнения работ опора двигателя не была прикреплена к двигателю.
В результате проведения ответчиком некачественного ремонта автомобиля, транспортному средству был причинен значительный ущерб, и собственник ФИО5 потребовал возместить ущерб в сумме 41000 рублей.
03 апреля 2013 года между истцом и ФИО5 было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке уплатил ФИО5 в счет возмещения ущерба, связанного с проведением 28.12.2012 года некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, сумму в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю, то есть в данном случае с момента возмещения ущерба, причиненного работником третьему лицу.
Поскольку судом установлен факт правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.11.2012г., с которым ответчик ознакомлен поставив подпись с отметкой о получении экземпляра договора, а также наличие действительного ущерба, подтвержденного соглашением о внесудебном урегулировании спора, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены объективные допустимые доказательства, исключающие его материальную ответственность перед работодателем, материалы дела обратного не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1100 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
