Решение от 11 июня 2014 года №2-633/2014

Дело № 2-633/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года ст. Кагальницкая
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    с участием представителя ответчика - адвоката Назарова Р.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Галустяну ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Галустян С.Р. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты товара (потребительский кредит) сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.
 
    Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, убытки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче заявления о вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Галустян С.Р. в судебное заседание не явился, данными о надлежащем его извещении о месте и времени проведения судебного заседания суд не располагает. Направленная в адрес Галустяна С.Р. почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат дежурной консультации – Назаров Р.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 29,9% годовых на 30 месяцев (л.д.12).
 
    В соответствии с п.1.2.1 «Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления    суммы кредита в форме овердрафта на текущий счет.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Банк предоставил кредит ответчику путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора, что подтверждается справкой по счету (л.д.31-34).
 
    Проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
 
    На основании п.1.4 Условий погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.6-10), согласно которому:
 
    - основной долг по кредиту составил - <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;
 
    - штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты>;
 
    - неоплаченные проценты - <данные изъяты>;
 
    - сумма комиссии за направление извещений - <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства. Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.
 
    Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании убытков по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в судебном заседании установлено, что первоначально, для взыскания с ответчика задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №2 Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) истцу было отказано в принятии заявления, поскольку мировой судья усмотрел наличие спора о праве. При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оплаченная истцом государственная пошлина при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не является убытками банка и не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Галустяна ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Судья Т.А. Кийко