Решение от 07 апреля 2014 года №2-633/2014

    дело № 2 - 633 / 2014                                                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «7» апреля 2014 г.                                                                         г. Ишимбай                                                                                                    
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
 
    с участием истицы Высогорец В.И.,
 
    представителя ответчицы по доверенности Даянова Р.Р.,
 
    ответчика Высогорца В.В.,
 
    третьих лиц Гусевой О.В., Высогорца А.В.,
 
    при секретаре Аюповой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высогорец В.И. к Высогорцу В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
    Высогорец В.И. обратилась в суд с иском к Высогорцу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование его указано, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику администрацией г.Ишимбая была предоставлена <данные изъяты> квартира по адресу <адрес>. Членами семьи являются истица <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал все свои вещи, добровольно выехал из спорной жилплощади, прекратил выполнять обязанности по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Ответчик в квартире не проживает более <данные изъяты>, расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, проживанию в квартире ему никто не препятствовал. В настоящее время он живет с другой женщиной за пределами Ишимбайского района, фактически создал новую семью. На устное требование истицы сняться с регистрационного учета Высогорец ответил категорическим отказом. Истица просит признать Высогорца утратившим право пользования указанным жилым помещением, взыскать расходы на представительские услуги.
 
    В судебном заседании истица Высогорец В.И. и ее представитель по доверенности Даянов Р.Р. поддержали заявленные требования.
 
    Ответчик Высогорец В.В. иск не признал, в судебном заседании показал, что истица ранее создала невыносимые условия жизни в квартире, поэтому он сначала съехал в дом, принадлежавший <данные изъяты>. Потом она потребовала, чтобы он и этот дом освободил, он это сделал. Сейчас он действительно проживает в другом районе, но без регистрации. За коммунальные услуги он не платит потому, что нет возможности жить в квартире. Никаких прав на это жилье, где он живет сейчас, у него нет, и не будет. Поэтому он просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Третьи лиц Гусева О.В., Высогорец А.В. не возражали против удовлетворения иска.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ответчики на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.
 
    Там же зарегистрированы <данные изъяты> Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3
 
    Из представленных материалов, а также показаний сторон следует, что договор найма указанной квартиры сторонами с какой-либо управляющей компанией не составлялся, в чью-либо собственность квартира не оформлялась.
 
    Из показаний ответчика Высогорца следует, что у него имеется желание проживать в спорной квартире, однако истица создала таким условия, в которых невозможна совместная жизнь, потребовала, чтобы он исчез из ее жизни.
 
    Поскольку зарегистрированные права сторон на спорную квартиру отсутствуют, а законность и обоснованность выдачи ордера для проживания сторон в спорном жилом помещении никем не оспаривается, суд считает возможным применить в данном случае нормы Жилищного кодекса, регулирующие отношения нанимателя квартиры и собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
 
    В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.
 
    Согласно ст. 27 ч.1 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения наниматель приобретает право владения и пользования для проживания жилым помещением.
 
    В соответствии со ст. 70 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Принимая во внимание показания истца, следует заключить, что он сохранил такие же права на проживание в квартире, какие имеет и истица, так как отвечает по своим обязательствам, вытекающим из наличия ордера на квартиру, где он указан как лицо, которому выделена квартира. В судебном заседании установлено, что ответчик Высогорец в добровольном порядке не отказывался от жилого помещения, а вынужденно не проживает в нем по уважительным причинам в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, что истицей не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку требования истицы в нарушение ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании не подтвердились.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Высогорец В.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Мотивированное решение стороны смогут получить «12» апреля 2014 г.
 
 
Судья                                    Л.М. Раимов
 
    Решение не вступило в законную силу.