Решение от 26 марта 2014 года №2-633/2014

Дело №2-633/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.,
 
    при секретаре
 
    ФИО3,
 
    с участием:
 
    истца ФИО2,
 
    представителя истца - ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика ФИО1,
 
    представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (по ходатайству ответчика),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо <данные изъяты> <данные изъяты>» об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, освободить квартиру от проживания третьих лиц и передать ключи от квартиры, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, освободить квартиру от проживания третьих лиц и передать ключи от квартиры, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. В данной квартире она прописала ответчика ФИО1 - мать бывшего супруга, которая собственником квартиры не является. С апреля 2013 года без согласия истца в данной квартире проживают посторонние лица. При этом, без ведома истца, во входной двери были заменены замки, что лишает истца возможности осуществлять свои права как собственника. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12, 15, 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и освободить ее от проживания третьих лиц, передать ключи от квартиры, а также взыскать в ее пользу с ответчика упущенную выгоду в размере 135 000 рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца, заявленном в судебном заседании, в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».
 
    В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки: государственную пошлину в размере 3 900 рублей и услуги представителя - 30 000 рублей.
 
    Представитель истца - ФИО4 поддержала доводы своего доверителя, настаивая на их удовлетворении.
 
    Ответчик ФИО1 и ее представитель - ФИО1 К.В., не отрицая тот факт, что во входной двери квартиры были заменены замки, ключи от которых до настоящего времени не переданы ФИО2, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира приобретена в период брака ФИО2 с ФИО5, и, несмотря на то, что квартира зарегистрирована в юстиции на истца ФИО2, бывший супруг истца, ФИО1 В.К. - сын ответчика ФИО1, является сособственником квартиры. ФИО1 зарегистрирована в квартире как член семьи, в данной квартире больше никто не прописан. Смена замков во входной двери, по их мнению, была вынужденной мерой, поскольку ФИО2 совместно со своим представителем ФИО4, неоднократно, в том числе и в ночное время, пыталась проникнуть в квартиру без предупреждения проживающей там ФИО1, несмотря на то, что в квартире ее, ФИО2, личных вещей нет, и она не платит коммунальные услуги. В квартире действительно иногда в качестве гостей останавливались родственники сособственника ФИО5 - родная сестра с мужем, иные лица в квартире не проживали и в наем квартира никому не сдавалась.
 
    Представитель третьего лица - <данные изъяты> России» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения по делу на усмотрение суда.
 
    В отношении представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из содержания иска, ФИО2 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть не связанных с лишением владения, поскольку истец указывает на незаконность действия ответчика ФИО1, создающей препятствия в пользовании квартирой, выразившегося в смене замков во входной двери, то есть заявлен негаторный иск.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.
 
    Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности, вещного или обязательственного права, наделяющее его полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчиков, создающих препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
 
    Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истец лишен прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему квартирой ввиду того, что ответчик незаконно предоставил квартиру в наем для проживания третьим лицам, что свидетельствует о предъявлении индикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
 
    Согласно статьеHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9CC03B61E02482690C0F3C5229A61AFE05731823891355B91AE0222DB1CFCAFDF6096497A29E1016PBrET" 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как следует из пунктаHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9CC03B61E02482690C0F3C5229A61AFE05771E258D1055B91AE0222DB1CFCAFDF6096497A29F1416PBrDT" 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами по индикационному иску (и входящими в предмет доказывания) являются: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика.
 
    Согласно статьеHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9CC03B61E02482690C0F3C5229A61AFE057218278B1555B91AE0222DB1CFCAFDF6096497A29F1712PBr9T" 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу положений пункта 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9CC03B61E02482690C0F3C5229A61AFE057218278B1555B91AE0222DB1CFCAFDF6096497A29F1711PBrET" 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что в подтверждение права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, истец представил свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, а доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на данную квартиру уменьшено до 1/2 доли.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    При этом ответчик ФИО1, является матерью ФИО5, а ФИО2, в период брака последней с ФИО5, приходилась свекровью, прописана и проживает в квартире по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в качестве члена семьи с согласия как ФИО5, так и ФИО2, что сторонами не оспаривается.
 
    Законодательно закреплено правило пользования жилым помещением между собственником и членами его семьи, сформулированное в части 2 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=95375E1EF8DA01712E54896B74A8BC2D00117AEB23B4044EB040CE95EA521A90CCCB821B2F8C308Fs9k6T" 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    В соответствии с пунктомHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=95375E1EF8DA01712E54896B74A8BC2D091C73EF25BB5944B819C297ED5D4587CB828E1A2F8C36s8k9T" 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=95375E1EF8DA01712E54896B74A8BC2D00117AEB23B4044EB040CE95EA521A90CCCB821B2F8C308Fs9k6T" 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
 
    Согласно требованиям статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=95375E1EF8DA01712E54896B74A8BC2D001071E420B6044EB040CE95EA521A90CCCB821B2F8D3789s9k4T" 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    При таком положении, у ответчика ФИО1 возникло право бессрочного пользования квартирой на основании закона.
 
    В судебном заседании доводы истца ФИО2 о том, что ей ограничен доступ в квартиру, поскольку ответчик ФИО1 сменила замки во входной двери, нашли свое подтверждение, поскольку данный факт не оспаривается ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО5, пояснивших, что ключи от нового замка во входной двери они ФИО2 не передали намеренно, а потому, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Касательно доводов истца о том, что он лишен прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему квартирой ввиду того, что ответчик незаконно предоставил квартиру в наем для проживания третьим лицам, то данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения, а потому не подлежат удовлетворению.
 
    Так, в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 пояснила, что в наем квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, никому не предоставляла, в данной квартире проживает только она и в этой квартире находятся только ее вещи. Иногда в квартире останавливалась погостить непродолжительное время ее дочь, ФИО6, родная сестра ФИО5, и ее муж - ФИО7 При этом последние останавливались по приглашению ФИО5
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснили, что состоят в родственных отношениях с ответчиком ФИО1 и ФИО5, постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес> <адрес>, приехали в <адрес> в 2013 году по работе ФИО7, а заодно и по приглашению ФИО1 и К.В., проживали на квартирах, которые снимали в <адрес> и в <адрес>, иногда гостили у ФИО1, в начале апреля 2014 года уезжают обратно в <адрес>. Квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в наем они не снимали, поскольку в данной квартире проживает ФИО1
 
    Представленные истцом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных участковым уполномоченным полиции и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и участковым уполномоченным полиции и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО10 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ответчик предоставляла квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в наем, получая при этом материальную выгоду.
 
    Суд не может согласиться с требованием истца о компенсации морального вреда и считает, что оно не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статьеHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=887D19DB0889B4447ACF7609BC5145DD33E18662BD59908E2FA1ABD3B6411FC07667125715C03696l0d5I" 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=887D19DB0889B4447ACF7609BC5145DD33E28463B851908E2FA1ABD3B6411FC07667125715C23994l0d8I" 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
 
    В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу ФИО2, обусловлены нарушением ее имущественных прав - препятствиями со стороны ответчика ФИО1 в пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылалась.
 
    Истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий в связи с действиями ответчика.
 
    Представленные в судебное заседание медицинские документы о прохождении истцом лечения в период май-июнь 2013 года, в частности с диагнозом: остеохондроз шейного отдела позвоночника с цервикалгиями (обострением), а также прохождения исследований у врача мамолога и исследований УЗИ молочной железы, сдачи общих анализов мочи и крови, сами по себе не могут безусловно свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ухудшения здоровья истца.
 
    В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в ее пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.
 
    В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение затрат на представителя в суде в размере 30 000 рублей представлен договор № на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, и эту сумму он просит взыскать с ответчика.
 
    По мнению суда, оснований для взыскания с ответчика расходы на представителя в суде в пользу истца в полном объеме, не имеется, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности, представитель истца участвовал только в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо <данные изъяты>» об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, освободить квартиру от проживания третьих лиц и передать ключи от квартиры, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и передать ФИО2 ключи от названной квартиры.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки: государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы за услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов